Dilexi te: magisterio frente a la descalificación

¿Puede un católico hablar de “mezcla de error y verdad” en un documento pontificio? La opción preferencial por los pobres: ¿invención ideológica o pilar del Magisterio? ¿Qué revela el rechazo a una “Iglesia pobre y para los pobres”? ¿Es el Concilio Vaticano II fuente de desviaciones o etapa fundamental de discernimiento? Y cuando se acusa al Papa de error, ¿no se está acusando al Señor de faltar a su promesa? ¿No se está juzgando al Espíritu que asiste a la Iglesia? [En la imagen: fragmento de "Los pobres agradecidos", óleo sobre lienzo, 1894, obra de Henry Ossawa Tanner, conservado en el Crystal Bridges Museum of American Art, Bentonville, USA].

«No hacer participar a los pobres de nuestros bienes

es robarles y quitarles la vida.

No son nuestros los bienes que tenemos, sino suyos»

San Juan Crisóstomo, Homilía sobre Lázaro, II, 6

citado por San Juan Pablo II, Centesimus annus, n.57.

   

----------Con la exhortación apostólica Dilexi te, el papa León XIV ha querido ofrecer a la Iglesia entera una meditación sobre el misterio de nuestro Señor Jesucristo presente en los pobres. No se trata de un gesto aislado, sino de un paso más en la progresiva continuidad del Magisterio de la Iglesia, veraz y vinculante para todos los fieles católicos. El Concilio Vaticano II, aunque no utilizó todavía la fórmula “opción preferencial por los pobres”, sí puso sus bases doctrinales al subrayar la unión íntima de la Iglesia con los pobres y afligidos (Lumen gentium, n.8; Gaudium et spes, n.1). A partir de esa semilla dogmática, el Magisterio postconciliar —desde Medellín y Puebla hasta san Juan Pablo II, Benedicto XVI, Francisco y ahora León XIV— explicitó y consolidó esta opción como exigencia intrínseca de la fe cristológica y eclesiológica.

----------No han faltado, sin embargo, voces críticas. Entre ellas, la de Mario Caponnetto, quien en un reciente artículo ha cuestionado la legitimidad misma de esta opción, llegando incluso a hablar de una “mezcla de error y de verdad” en el texto pontificio. Tal afirmación no es una simple discrepancia con el Papa —que en ocasiones puede ser legítima si corresponde al ámbito de su oficio pastoral, gubernativo o disciplinar—, sino que revela una actitud de desconfianza hacia el Magisterio doctrinal del Romano Pontífice. Y por tanto, constituye un disenso que merece ser examinado con rigor, pues afecta a la plena comunión eclesial.

----------Antes que nada, conviene recordar que ningún artículo de análisis y comentario, por correcto que sea, por más fiel al Magisterio o brillante que parezca, podrá suplir nunca la lectura atenta de la propia exhortación pontificia. Doy por supuesto que el lector ya ha cumplido esta tarea inicial, y que incluso, si fuera posible, la ha acompañado con una segunda lectura más detenida y reflexiva. Lamentablemente, en ciertos círculos cerrados, frecuentemente de perfil fundamentalista, antes de recurrir directamente al Acta del Magisterio se prefiere acudir a la palabra de intérpretes o “gurús”. Lo único que se logra en esos casos es adoptar anteojeras ideológicas que obstaculizan o cierran el paso a la voz del Vicario de Cristo.

----------No hace falta decir que mi intención no es la vana polémica personal, sino la confrontación de ideas. Y cumpliré esta tarea de la única manera posible: anclando nuestra lectura en dos fuentes inapelables. Por un lado, las palabras literales del propio Mario Caponnetto, para que nadie pueda acusarnos de caricaturizar su pensamiento; y por otro lado, los textos del Magisterio —desde san Juan Pablo II hasta este texto del papa León— que muestran la continuidad doctrinal de la Iglesia en este punto.

----------El contraste, entonces, resultará elocuente: mientras Dilexi te se inscribe en la gran tradición bíblica, patrística y conciliar, la crítica de Caponnetto se desliza hacia una descalificación global que, objetivamente, coloca al Autor en tensión con la comunión eclesial. A lo largo de esta reflexión mostraré las principales debilidades de su planteo y, al mismo tiempo, la solidez de la enseñanza de la Iglesia sobre los pobres como lugar teológico privilegiado del encuentro con Cristo y criterio de autenticidad evangélica.

----------1. Cuestionamiento de la autoría y legitimidad del documento. Desde el inicio, Mario Caponnetto intenta relativizar el peso magisterial de Dilexi te insinuando que no sería un texto “de factura propia” de León XIV, sino más bien una “herencia de Francisco”. Con ello inevitablemente siembra dudas sobre su legitimidad, como si la continuidad entre pontificados debilitara la autoridad del documento.

----------Pero esta objeción desconoce un principio básico: la autoría magisterial corresponde siempre al Papa que firma y promulga el texto. No importa si se inspira en trabajos previos, en borradores heredados o en aportes de colaboradores: lo que se publica como documento pontificio es enseñanza auténtica del Sucesor de Pedro.

----------Además, la continuidad entre pontificados no es signo de debilidad, sino de fidelidad. La Iglesia no empieza de cero con cada Papa, sino que camina en comunión, recogiendo y profundizando lo que el Espíritu ha suscitado en etapas anteriores. Así lo expresó el propio Concilio Vaticano II en Dei Verbum, n.8: «La Tradición que viene de los Apóstoles progresa en la Iglesia con la asistencia del Espíritu Santo».

----------Por tanto, descalificar Dilexi te como “herencia” de otro pontificado no es un argumento teológico, sino un recurso retórico que busca restarle autoridad. En realidad, lo que muestra es la dificultad del Autor para aceptar la continuidad viva del Magisterio, que no depende de la originalidad literaria de un Papa, sino de la siempre infalible fidelidad de la Iglesia a la Palabra de Dios.

----------2. Una falsa oposición. Mario Caponnetto abre su artículo con una pregunta que marca el sesgo de toda su crítica: «¿La llamada ‘opción preferencial por los pobres’ se corresponde con el sentido evangélico de la pobreza, tal como lo entendieron los Padres de la Iglesia y lo vivieron las órdenes mendicantes?»

----------Indudablemente la formulación es engañosa, porque instala una contraposición inexistente. Como si la pobreza evangélica —vivida en clave de virtud personal y de seguimiento de Cristo— fuera incompatible con la opción preferencial por los pobres —vivida en clave eclesial y pastoral.

----------El Magisterio, sin embargo, nunca ha planteado tal oposición. Al contrario, ha mostrado siempre la complementariedad de ambas dimensiones: san Juan Pablo II, en Sollicitudo rei socialis, n.42, afirmó que “la opción o amor preferencial por los pobres está implícita en la fe cristológica”. Benedicto XVI, en Deus caritas est, n.25, recordó que “el amor al prójimo, enraizado en el amor a Dios, es ante todo una responsabilidad de cada fiel, pero también de toda la comunidad eclesial”. León XIV, en Dilexi te, n.37, enseña que “la opción preferencial por los pobres constituye una exigencia intrínseca de la fe cristológica”.

----------Por lo tanto, debemos tener presente que la pobreza evangélica y la opción preferencial por los pobres no son dos caminos divergentes, sino dos expresiones de la misma raíz: el seguimiento de Cristo pobre. La primera se vive en la conversión personal; la segunda, en la misión de la Iglesia que, como Cuerpo de Cristo, se inclina hacia los más pequeños. Por eso, la pregunta de Caponnetto no abre un debate legítimo, sino que introduce una dicotomía artificial. Y al hacerlo, oscurece la siempre veraz y constante enseñanza de la Iglesia, que ha sabido integrar ambas dimensiones en una única fidelidad al Evangelio.

----------3. Una reducción ideológica. Un tercer momento se advierte en el texto. Mario Caponnetto sugiere que la llamada “opción preferencial por los pobres” no sería más que una categoría nacida de la teología de la liberación, contaminada por el análisis marxista de la sociedad. Con ello, pretende desacreditarla de raíz, como si se tratara de una importación ideológica ajena a la tradición católica.

----------El problema en este modo de plantear la temática es evidente: confunde el origen histórico de una expresión con la verdad doctrinal que esa expresión designa y manifiesta. Es cierto que la fórmula “opción preferencial por los pobres” se consolidó concretamente en el contexto latinoamericano de Medellín [1968] y Puebla [1979], en diálogo con los desafíos sociales de la época. Pero reducirla a ese contexto es ignorar que su contenido está sólidamente enraizado en la Escritura y en la Tradición.

----------Habiendo llegado a este punto, se nos hace necesario recordar que el Magisterio ya discernió esta cuestión en los años '80. La Congregación para la Doctrina de la Fe, en la Instrucción Libertatis nuntius [1984], advirtió con claridad sobre la incompatibilidad de los análisis marxistas con la fe cristiana. Pero dos años después, en Libertatis conscientia [1986], reafirmó con igual claridad que la opción preferencial por los pobres pertenece al corazón del Evangelio y constituye una exigencia de la caridad cristiana. Es decir: la Iglesia rechazó los excesos ideológicos, pero asumió la intuición evangélica.

----------El Magisterio ha sido explícito en este tema. Ya el papa Benedicto XVI, en su discurso inaugural de la Conferencia de Obispos de Aparecida [2007], subrayaba que “la opción preferencial por los pobres está implícita en la fe cristológica en aquel Dios que se hizo pobre por nosotros, para enriquecernos con su pobreza”. Y el papa Francisco, en Evangelii gaudium, n.198, retomó la misma idea con fuerza pastoral: “la opción por los pobres está implícita en la fe cristológica en aquel Dios que se hizo pobre”.

----------La Iglesia, por lo tanto, no ha asumido esta opción preferencial por los pobres como concesión a una moda ideológica, sino como despliegue de su propia identidad evangélica, que progresivamente va conociendo con mayor profundidad a través del tiempo. Que algunos teólogos de la liberación hayan instrumentalizado la categoría con claves marxistas no invalida su verdad teológica, del mismo modo que los abusos en torno a la noción de “pueblo de Dios” no anulan su legitimidad conciliar.

----------La reducción del Autor, entonces, es doblemente débil: primero, porque desconoce la continuidad bíblica y patrística de la opción por los pobres; segundo, porque confunde los excesos de ciertos autores con la enseñanza oficial de la Iglesia. En lugar de iluminar, su crítica oscurece y desorienta, pues presenta como sospechoso lo que el Magisterio ha confirmado reiteradamente como parte esencial de la fe.

----------4. Rechazo de la “Iglesia pobre y para los pobres”. Advierto inmediatamente una cuarta debilidad en el texto sub examine, pues su Autor se escandaliza ante una fuerte aunque bien conocida afirmación de Dilexi te en su n.48: «La teología patrística fue práctica, apuntando a una Iglesia pobre y para los pobres». Su reacción es reveladora: lo que para el papa León es síntesis de la tradición, para Caponnetto resulta sospechoso, como si se tratara de una invención reciente de cuño liberacionista.

----------Pero la historia de la Iglesia desmiente esa sospecha. Los Padres fueron contundentes al respecto: san Juan Crisóstomo enseñaba: «No hacer participar a los pobres de nuestros bienes es robarles y quitarles la vida. No son nuestros los bienes que tenemos, sino suyos» (Hom. sobre Lázaro, II, 6). San Ambrosio afirmaba: «No das de lo tuyo al pobre, sino que le devuelves lo que es suyo; porque lo que ha sido dado para uso común, tú lo usurpas» (De Nabuthe, c.12, n.53). San Basilio preguntaba: «¿No es acaso un ladrón el que, pudiendo vestir al desnudo, no lo hace?» (Hom. in Luc. 12,18).

----------Estas voces patrísticas muestran que la idea de una Iglesia pobre y para los pobres no es un injerto ideológico, sino una convicción teológica antigua: los bienes de los ricos pertenecen, en justicia, a los pobres.

----------Además, ya el papa san Paulo VI, al inaugurar la Conferencia de Obispos de Medellín en 1968, habló de la necesidad de una Iglesia que fuera realmente pobre y cercana a los pobres, confirmando oficialmente el camino abierto por el Concilio. No se trataba de una concesión a corrientes sociológicas, sino de la fidelidad al Evangelio vivido en el contexto latinoamericano.

----------La reacción del Autor, por lo tanto, incurre en un doble error: ignora la tradición patrística que el papa León recoge, y desconoce la recepción magisterial que, desde san Paulo VI, ha asumido la expresión “Iglesia pobre y para los pobres” como parte de la más genuina identidad eclesial. Lo que el Autor presenta como novedad sospechosa es, en realidad, tradición viva que atraviesa los siglos y que hoy el actual Romano Pontífice no hace más que recordar con su autoridad doctrinal y pastoral.

----------5. Desconfianza hacia el Concilio Vaticano II. La quinta debilidad de la crítica de Mario Caponnetto a la exhortación apostólica Dilexi te, es aún más reveladora. Ante la afirmación de la exhortación apostólica —«El Concilio Vaticano II fue una etapa fundamental en el discernimiento eclesial en relación a los pobres, a la luz de la Revelación» (n.84)—, el Autor responde: «Es precisamente en esta parte en la que hallamos las principales dificultades». Y añade: «Al afirmar, en efecto, que el Concilio representó una ‘etapa fundamental’ en el esclarecimiento de la conciencia de la Iglesia respecto de los pobres, está avalando sin beneficio de inventario todo lo que venimos observando en la Iglesia en estas siete décadas posconciliares». No duda incluso en hablar de los “frutos amargos del Concilio Vaticano II”.

----------Ahora bien, aquí ya no se trata de una mera crítica a la recepción del Concilio, sino de una desconfianza hacia el Concilio mismo, pues se rechaza el juicio magisterial que lo reconoce como hito providencial en la autocomprensión de la Iglesia. La objeción de Caponnetto, en el fondo, equivale a decir que el Papa se equivoca al valorar el Concilio como «etapa fundamental en el discernimiento eclesial...».

----------Pero la enseñanza de la Iglesia es clara. La constitución dogmática Lumen gentium en su n.25 recuerda que los fieles deben prestar un “religioso obsequio de voluntad y entendimiento” al magisterio auténtico del Romano Pontífice, obviamente en su modo normal u ordinario de ejercerse. Y el papa León, en continuidad con sus predecesores, afirma que el Vaticano II fue decisivo para comprender la relación de la Iglesia con los pobres. Desautorizar esto es objetivamente situarse en tensión con la comunión eclesial.

----------La paradoja es evidente: mientras el Papa se inscribe en la gran tradición conciliar y patrística, Caponnetto se coloca en una posición de sospecha permanente, que lo lleva a ver “frutos amargos” allí donde la Iglesia reconoce un don del Espíritu. Su crítica, en este punto, deja de ser un aporte legítimo al discernimiento y se convierte en un cuestionamiento frontal al Magisterio conciliar y pontificio.

----------Ciertamente, nadie puede honestamente dudar de que el tiempo del posconcilio ha visto también frutos que el Concilio no quiso, y que estamos todavía lejos de aquel "nuevo Pentecostés" augurado por el papa san Juan XXIII. Pero no debemos atribuir al Concilio mismo los malos frutos surgidos de erróneas implementaciones. A lo sumo, como señaló Benedicto XVI, puede debatirse si algunas de sus directrices pastorales fueron menos afortunadas; pero de ningún modo cabe hablar de errores en sus enseñanzas dogmáticas. De hecho, el mismo Benedicto recordó a los lefebvrianos que permanecerían en situación de cisma mientras no aceptaran plenamente las doctrinas nuevas enseñadas por el Concilio Vaticano II.

----------6. Juicio político-ideológico. En un sexto momento, Mario Caponnetto acusa al Papa de parcialidad: «Estamos cansados de estas visiones hemipléjicas», reprochándole que condene con fuerza el liberalismo económico pero no el populismo socialista. Con esta frase, el publicista porteño traslada el discernimiento magisterial al terreno de la política partidaria, como si la misión del Papa fuera mantener un “balance de condenas” para satisfacer a las distintas ideologías.

----------El problema es que el Magisterio no funciona con esa lógica. Su criterio no es la equidistancia política, sino la fidelidad al Evangelio. Cuando denuncia la idolatría del mercado, lo hace porque “la economía que mata” (Francisco, Evangelii gaudium, n.53) contradice la dignidad humana. Y cuando advierte contra el poder absoluto del Estado, lo hace porque la concentración de poder sin límites también destruye la libertad y la justicia.

----------Ya el papa san Paulo VI, en Octogesima adveniens [1971], había señalado que “ante las ideologías que pretenden explicar y dirigir la historia, el cristiano debe discernir lo que en ellas puede ser compatible con la fe y lo que la contradice” (n.26). En el Magisterio de la Iglesia no se trata de repartir condenas simétricas, sino de discernir en cada caso la idolatría que esclaviza al hombre.

----------En la misma línea, el papa Benedicto XVI, en Caritas in veritate [2009], especialmente en el n.36 y en pasajes conexos, advierte que un mercado sin reglas y un Estado sin límites pueden degenerar en auténticas “estructuras de pecado”. La Iglesia no se alinea con un bloque político, sino que denuncia toda absolutización que sustituya a Dios por el dinero o por el poder.

----------Por este motivo, la acusación de Caponnetto es injusta: pretende medir el Magisterio con categorías ideológicas, cuando en realidad la lógica del Magisterio es teológica. El Papa no habla como árbitro de partidos, sino como pastor que señala las idolatrías de cada época. Y en este sentido, Dilexi te se inscribe en la gran tradición profética de la Iglesia: proclamar que sólo Cristo es Señor, y que todo poder económico o político que se absolutiza se convierte en opresión.

----------7. La acusación más grave. El punto culminante de la crítica de Mario Caponnetto aparece en su conclusión: «Bien sabemos que la mezcla del error y de la verdad nunca es buena…». Con esta frase, aplicada a Dilexi te, el Autor no se limita a disentir de un matiz pastoral o de una opción prudencial: está afirmando que un documento pontificio que enseña sobre la fe y la vida cristiana contiene “error”.

----------La gravedad de esta acusación es evidente. La fe católica enseña que el Papa, cuando ejerce su magisterio ordinario auténtico, goza de la asistencia del Espíritu Santo para confirmar a los hermanos en la fe. Desde el Concilio Vaticano I, bajo el beato Pío IX, hasta la carta Ad tuendam fidem, bajo san Juan Pablo II, sabemos bien que el Magisterio de la Iglesia siempre goza de una garantía de verdad que excluye la posibilidad de que el Papa proponga a la Iglesia universal una doctrina errónea en materia de fe y costumbres.

----------También a su modo, el Concilio Vaticano II lo expresó con claridad en la constitución dogmática Lumen gentium: «Este religioso obsequio de voluntad y entendimiento debe prestarse de modo particular al magisterio auténtico del Romano Pontífice, aun cuando no hable ex cathedra». Llamar “error” a un documento pontificio que enseña la fe y la vida cristiana equivale, por tanto, a negar ese deber de obsequio y a poner en cuestión la asistencia del Espíritu Santo al Sucesor de Pedro.

----------Por eso, el papa León, con todo el peso de su infalible autoridad como Sucesor de Pedro, pudo afirmar en Dilexi te que: «La opción preferencial por los pobres constituye una exigencia intrínseca de la fe cristológica» (n.37). No hay aquí mezcla de error y verdad, sino enseñanza auténtica del Evangelio. Descalificarla como “error” no es un gesto de fidelidad crítica, sino un acto de ruptura con la comunión eclesial.

----------En este punto, es inevitable decirlo, Mario Caponnetto se descalifica a sí mismo: un católico fiel puede plantear objeciones prudenciales, puede discutir aplicaciones pastorales o medidas disciplinarias, pero no puede hablar de “error” en un documento pontificio que enseña la fe. Hacerlo es situarse fuera del marco de la obediencia debida al Magisterio y, en definitiva, poner en duda la promesa de Cristo: «Yo he rogado por ti, para que tu fe no desfallezca; y tú, cuando hayas vuelto, confirma a tus hermanos» (Lc 22,32).

----------En conclusión, el examen de las siete debilidades del artículo de Mario Caponnetto muestra un mismo hilo conductor: la desconfianza hacia el Magisterio vivo de la Iglesia. Desde la objeción más superficial —la autoría del documento— hasta la más grave —atribuir “mezcla de error y verdad” a un texto pontificio—, se repite la misma actitud de sospecha, que oscurece en lugar de iluminar.

----------Dilexi te no es un panfleto ideológico ni una concesión a modas sociológicas. Es un documento magisterial que, en continuidad con Juan Pablo II, Benedicto XVI y Francisco, reafirma que la opción preferencial por los pobres pertenece al corazón de la fe cristológica y eclesiológica. Su lenguaje no inventa nada nuevo: recoge la voz de la Escritura, de los Padres, de la tradición conciliar y de la Doctrina Social de la Iglesia.

----------La crítica que lleva adelante Mario Caponnetto a la exhortación apostólica Dilexi te, al rechazar esta continuidad, es una crítica que termina descalificándose a sí misma. Repito: un católico fiel puede plantear objeciones prudenciales, puede discutir aplicaciones pastorales, pero no puede hablar de “error” en un documento pontificio que enseña sobre la fe y la vida cristiana. Hacerlo equivale a poner en duda la asistencia del Espíritu Santo al Sucesor de Pedro y, en definitiva, a situarse en tensión con la comunión eclesial.

----------Por eso, la lectura de Dilexi te debe hacerse en clave de continuidad y comunión, no de sospecha y ruptura. El verdadero desafío no es resistir al Magisterio, sino dejarse interpelar por él: reconocer que la Iglesia, fiel a su Señor, está llamada a ser “Iglesia pobre y para los pobres”, y que en esa fidelidad se juega la autenticidad de su misión en el mundo de acuerdo a la voluntad de su Fundador.

   

Fr Filemón de la Trinidad

La Plata, 19 de octubre de 2025