El espejismo del “hermano extraterrestre” y la fe de la Iglesia

En un tiempo de fascinación por lo “extraterrestre”, la fe y la razón recuerdan que la noción de hombre no admite híbridos ni fantasías de laboratorio. El monogenismo y la redención en Cristo ponen límites clarísimos a las especulaciones que confunden ciencia, cine y dogma. Frente a modelos importados de la ciencia ficción, la antropología cristiana afirma con firmeza la dignidad única e irrepetible de la humanidad creada por Dios. [En la imagen: fragmento de "Pablo VI en la Specola", acuarela sobre papel, 2020, obra de P.F., representando el momento en que san Paulo VI visitó el Observatorio Vaticano el 20 de julio de 1969].

"Creó, pues, Dios al hombre a imagen suya,

a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó"

Génesis 1,27

   

¿Qué es lo que dice la razón?

   

----------Cuando nos planteamos la cuestión si una determinada cosa es posible, debemos tener presente que existen dos tipos de posibilidad: por un lado está la posibilidad ideal o concebibilidad, que atañe a la esencia de la cosa, y por otro lado está la posibilidad real, que atañe a la existencia, es decir, si la cosa puede efectivamente existir. Y luego es menester haber aclarado de qué cosa estamos hablando, es decir, es necesario dar una definición de la cosa de cuya posibilidad nos estamos ocupando.

----------Así, cuando se habla de “extraterrestres” o de “alienígenas”, ¿en qué estamos pensando? ¿Qué idea nos formamos de ellos? ¿Hacemos un discurso racional, científico o filosófico, o trabajamos con la fantasía o la mitología, pensamos en los personajes de las películas de ciencia ficción estadounidenses?

----------Si no queremos dar cuerpo a las fantasías, si no queremos confundir el ser con el ser pensado, si aspiramos a alcanzar la verdad e incluso saber qué es lo que Dios puede hacer o ha hecho, está claro que es preciso usar rigurosamente la experiencia y la razón y dejar de lado las películas americanas o los fantasiosos relatos televisivos propios para niños o adolescentes. Todas esas cosas pueden ser simpáticas, puede también tener un valor simbólico e incluso educativo, pero nada tienen que ver con la ciencia.

----------El problema, por consiguiente, es el de aclarar qué es lo que entendemos cuando hablamos del hombre, porque se presupone que el extraterrestre está evidentemente concebido como un personaje o un viviente que, si no es el hombre, debería asemejarse al hombre quizá en mejor modo.

----------Y he aquí que nos daremos cuenta, de hecho, que una vez aclarado el concepto de hombre, entonces el concepto de extraterrestre como personaje similar o quizá superior al hombre, pero que no es hombre, resulta un concepto contradictorio, un parto de una fantasía incontrolada, avulsa de la realidad, que denota una confusión de planos distintos de la vida o modos del ser, por lo cual no puede ser en absoluto objeto de consideración científica, pues la ciencia evita considerar cosas absurdas o contradictorias, pero tampoco se contenta con la mera posibilidad ideal, sino que exige siempre la posibilidad real.

----------Para un tema tan confusionario como el del “extraterrestre”, negado que sea un hombre, entonces no solo no existe posibilidad de existencia real, sino tampoco ideal o imaginaria, como existe para Papá Noel o Mickey Mouse, porque es un concepto contradictorio e ininteligible.

----------Para tener las ideas claras sobre todo esto, comencemos entonces por recordar que la razón nos dice que el hombre es el animal racional, es sustancia compuesta de espíritu y cuerpo, cuerpo vivificado por un espíritu, materia informada por un alma racional, sujeto físico inteligente, sujeto personal. Dondequiera que exista o pueda existir un ente de esta especie, éste es el hombre.

----------La experiencia nos dice, sin embargo, que el hombre es egoísta, frágil y pecador, por lo tanto necesitado de salvación, la cual no es capaz de procurarse por sí mismo si Dios no lo socorre. La experiencia también nos habla de la existencia de los creyentes en Cristo, quienes, con su vida, dan prueba de la posibilidad del hombre de liberarse del mal y de alcanzar niveles de virtud a los cuales no llegan los no-creyentes.

----------Ahora bien, desde el punto de vista filosófico, al resolver esta cuestión se debe excluir la posibilidad de una noción analógica, no unívoca, del hombre o del animal racional, noción aquí fuera de lugar, porque en tal caso crea confusión, discriminaciones y equívocos. La noción de hombre es unívoca.

----------La noción de el “extraterrestrista”, en lugar de hacer uso de las categorías de la identidad de la naturaleza humana —idéntica en todos los individuos humanos, entre sí diversos, en el común poseer de la razón, común a todos los individuos de la especie humana—, y en lugar de tener presente la igualdad y la universalidad de la naturaleza, la esencia o la especie humana o del género humano, hace un uso impropio y fuera de lugar de las categorías de la pluralidad, de la semejanza y de la diversidad, como si pudieran existir no solo diversos individuos humanos, o diferentes grados de ser humano, o diversas razas de la misma especie humana idéntica en todos los individuos por muy diferentes que sean entre sí, sino que se pudiera admitir la existencia de sujetos físicos inteligentes que no fueran hombres, pero sí similares al hombre. Esta es una idea absurda y Dios no puede en absoluto crear una monstruosidad de este tipo.

----------Para resolver esta cuestión es necesario entonces tener una correcta consideración de la dignidad del hombre y de sus límites y defectos: pot un lado no exagerar apoyándose demasiado en el espíritu, en el yo y en la conciencia, hasta identificar al hombre con el ser, con lo absoluto o con Dios o con el Todo, y por otro lado no degradar su dignidad espiritual bajo pretexto de su animalidad.

----------Por otra parte, definir qué cosa es el hombre basándose en la simple autoconsciencia sin mirar fuera a las cosas externas materiales que nos circundan y ese ser material corpóreo que nosotros mismos somos, significa tener la misma sabiduría de aquel borriquillo que quería elevarse en alto agarrándose de la cola.

----------Pero tampoco hay que tener una concepción demasiado baja, empirista, positivista o materialista del hombre, reduciéndolo a las dimensiones del animal o incluso a un compuesto químico. Para saber qué es el hombre no basta la química, la física o la biología o la zoología, sino que se necesita un concepto del espíritu; es decir, se necesita la antropología filosófica, que conoce, sí, el cuerpo, pero también el espíritu.

----------Y si nos colocamos desde el punto de vista de uno y de otro caso, la hipótesis de hombres en otros planetas es del todo plausible, porque, en el caso del materialismo, el hombre no es concebido como creado por Dios, cuerpo animado por un espíritu semejante a Dios, sino como producto del cosmos, y, en el caso del idealismo panteísta, es concebido como teofanía, es decir, aparición divina.

----------Además, nosotros no sabemos hasta qué punto y dentro de cuáles límites el alma humana acepte informar un determinado cuerpo. No sabemos cuáles sean las condiciones-límite bajo las cuales solamente y no más allá de las cuales un cuerpo puede ser informado por el alma. Nosotros sabemos que de hecho informa nuestro cuerpo, pero no sabemos si podría animar un cuerpo con tres ojos, cuarenta y dos dientes, seis dedos en las manos y en los pies y de cuatro metros de altura.

----------Por consiguiente, un sujeto físicamente muy diferente de nosotros e inteligente también, más que nosotros o menos que nosotros, carece necesariamente de la naturaleza del ser humano. Cuando fueron descubiertos los habitantes de las Américas nació en los descubridores la duda de si ellos poseían un alma racional, dado que tan diferentes parecían a a los Europeos. Pero ningún hombre sensato pensó que no eran hombres, sino solo sujetos semejantes a los hombres europeos. Lo que es imposible es un sujeto físico inteligente que no sea un hombre, porque sería como decir un hombre que no es un hombre.

----------Considerando, por otra parte, la omnipotencia divina, la razón nos dice que Dios, si quiere o si hubiera querido, pudo o puede o podría crear o podría haber creado una multiplicidad de humanidades, es decir, de individuos humanos en distintos planetas. Esta es una posibilidad ideal, la cual, sin embargo, no nos autoriza a deducir una posibilidad real.

----------La cosa puede ser tolerada en los científicos no-creyentes, porque solo de la divina Revelación sabemos que la humanidad ha tenido origen en una pareja en esta tierra, de modo que, para nosotros los cristianos católicos se excluye el poligenismo. Por eso la Specola Vaticana no yerra al reconocer a los científicos no creyentes el derecho, según su conciencia, de estar abiertos a intentar acoger o a enviar al espacio cósmico eventuales mensajes inteligibles descifrables para una vida inteligente como nosotros. Sin embargo, en cambio, si nos interrogamos en base a la razón sobre lo que de hecho Dios ha creado, constatamos la existencia de la humanidad en esta tierra y sabemos que los hombres se multiplican y aumentan por generación.

----------Poniéndonos siempre desde el punto de vista de los no-creyentes, tenemos que decir que, en el estado actual de nuestros conocimientos del universo, prescindiendo de la fe, no somos capaces de saber si en otros planetas hay otros sujetos humanos o creados allí por Dios o llegados allí partiendo desde la tierra. La hipótesis de que han llegado a otros planetas partiendo desde la tierra parece, sin embargo, insostenible, considerando el hecho de que para ello habría sido necesario el uso de una tecnología y de conocimientos astronómicos inmensamente superiores a los que poseemos hoy, precedidos por una evolución que retrocede hasta un estado de civilización inmensamente inferior al actual.

----------En conclusión, preguntarse si pueden existir los extraterrestres es una pregunta mal planteada, porque se basa en un concepto bastardo y contradictorio. Ya en base a la razón que forma un sano concepto de hombre, sabemos que el extraterrestre, tal como lo he definido, no existe y no puede existir. En cambio, no es contrario a la ciencia preguntarse si pueden existir seres humanos, aunque en base a la fe la respuesta sea negativa.

   

La opinión del Director de la Specola Vaticana

   

----------En L’Osservatore Romano del 14 de mayo de 2008 Salvatore Valiante entrevistaba al padre José Gabriel Funes, Director por entonces de la Specola Vaticana. El padre Funes es un sacerdote católico argentino (nacido en Córdoba, en 1963), miembro de la Compañía de Jesús y posee un doctorado de la Universidad Nacional de Córdoba, de Argentina, y también un doctorado de la Universidad de Padua, en Italia. Tiene en su haber, asimismo, un título de filosofía de la Universidad del Salvador, con sede en Buenos Aires junto con un título en teología de la Universidad Pontificia. Como miembro de la Compañía de Jesús, fue ordenado sacerdote en 1995. Se unió al Observatorio Vaticano como investigador en el año 2000. Seis años más tarde, el 19 de agosto de 2006, era nombrado su director, reemplazando a George Coyne. Sus tareas allí terminaron el 18 de septiembre de 2015. El diálogo con Salvatore Valiante es interesante. Transcribo aquí algunas de las preguntas y respuestas, añadiendo mis muy breves observaciones o respuestas a lo afirmado:

----------1. “En el Génesis se habla de la tierra, de los animales, del hombre y de la mujer. ¿Esto excluye la posibilidad de la existencia de otros mundos o seres vivos en el universo?”

----------“A mi juicio, esta posibilidad existe. Los astrónomos consideran que el universo está formado por cien mil millones de galaxias, cada una de las cuales está compuesta por cien mil millones de estrellas. Muchas de ellas, o casi todas, podrían tener planetas. ¿Cómo se puede excluir que la vida se haya desarrollado también en otros lugares? Hay una rama de la astronomía, la astrobiología, que estudia precisamente este aspecto y que ha hecho muchos progresos en los últimos años. Al examinar los espectros de la luz que proviene de las estrellas y de los planetas, pronto se podrán identificar los elementos de sus atmósferas —los llamados biomakers— y entender si existen las condiciones para el nacimiento y el desarrollo de la vida. Además, formas de vida podrían existir en teoría incluso sin oxígeno o hidrógeno.”

----------"¿Se refiere también a seres similares a nosotros o más evolucionados?"

----------"Es posible. Hasta ahora no tenemos ninguna prueba. Pero ciertamente, en un universo tan grande no se puede excluir esta hipótesis."

----------Respondo: Hago la observación que si hubiese sido el padre Funes habría preguntado al entrevistador: ¿qué entiende por "seres similares a nosotros o más evolucionados"? ¿Seres humanos? ¿Seres humanos diferentes a nosotros? ¿Seres no humanos pero similares a nosotros, los hombres? Es necesario distinguir. Hipotetizar la existencia en otros planetas de otros seres humanos similares a nosotros, de razas o conformaciones o dimensiones diferentes, es una hipótesis conceptualmente inteligible, quedando en suspenso si hay o no razón para plantearla.

----------Preguntarse, en cambio, si pueden existir seres similares a nosotros, los hombres, pero que no sean hombres, es una hipótesis absurda porque sería como preguntarse si puede existir otro triángulo equilátero similar a él, pero que no sea equilátero. Ahora bien, si hablamos de especies físicas experimentales, vale ciertamente el principio de la analogía: el gato se parece al ocelote o al puma.

----------Pero si entramos en el campo de las especies inteligibles, ontológicas, o bien en los grados del ser categorial, entramos en el campo de la univocidad, como en matemática. La analogía, en cambio, funciona entre las nociones trascendentales. Y por eso Aristóteles decía que las especies categoriales son como los números: cambian con la adición o la sustracción de una unidad.

----------No hay aquí lugar para la semejanza. No decimos que 2+2 se parece a 4, sino que es 4. Ahora bien, la noción de hombre no es analógica: el ente hombre o es hombre o no es hombre. No hay matices, grados o formas intermedias, pasajes sin solución de continuidad entre el hombre y el no hombre, como creía Darwin.

----------Tengamos presente que no existen gradaciones del ser humano como en las realidades analógicas, por ejemplo en la vida, en el pensamiento, en la luz, en el amor, en la bondad, en la virtud y así sucesivamente. La especie humana no tiene encima o debajo de sí una forma similar, sino una especie simplemente diferente: por arriba tiene al ángel; y por abajo tiene a la bestia. Se quita una unidad -la razón- y obtenemos la bestia. Se añade una unidad -la intuición- y obtenemos el ángel.

----------2. "¿Y eso no sería un problema para nuestra fe?"

----------"Yo creo que no. Como existe una multiplicidad de criaturas en la tierra, así podrían existir otros seres, también inteligentes, creados por Dios. Esto no contrasta con nuestra fe, porque no podemos poner límites a la libertad creadora de Dios. Para decirlo con san Francisco, si consideramos a las criaturas terrenas como "hermano" y "hermana", ¿por qué no podríamos hablar también de un "hermano extraterrestre"? Sería parte de la creación."

----------Respondo: Hago la observación que la fe nos dice que la única humanidad existente es la humanidad que reside en esta tierra, a menos que en tiempos pasados –cosa extremadamente improbable– alguien de esta tierra haya partido desde aquí para colonizar otro planeta. Pero la fe nos dice también que la humanidad ha tenido origen en una sola pareja y por lo tanto está excluido el poligenismo, es decir, el hecho de que Dios haya creado otras humanidades en otros planetas, si bien, si hubiese querido, habría podido hacerlo.

----------Además, la fe nos enseña que la culpa original se transmite por generación, cosa que requiere el monogenismo, porque de otro modo sería imposible la transmisión de la culpa original.

----------3. "¿Y por cuanto respecta a la redención?"

----------"Tomemos prestada la imagen evangélica de la oveja perdida. El pastor deja las noventa y nueve en el redil para ir a buscar aquella que se ha perdido. Pensemos que en este universo puedan existir cien ovejas, correspondientes a diversas formas de criaturas. Nosotros, que pertenecemos al género humano, podríamos ser precisamente la oveja perdida, los pecadores que necesitan al pastor. Dios se hizo hombre en Jesús para salvarnos. Así, si también existiesen otros seres inteligentes, no está dicho que ellos deban haber necesitado la redención. Podrían haber permanecido en amistad plena con su Creador."

----------Respondo: Hago la observación que hay que notar cómo el padre Funes no razona en base a aquella noción filosófica unívoca del hombre, a la cual me he referido arriba, noción confirmada por el dogma (cf. la definición de la naturaleza humana compuesta de espíritu y cuerpo en el Concilio Lateranense IV del 1215, y del alma como forma sustancial del cuerpo en el Concilio de Viennes del 1312), sino que el padre Funes hace más bien pensar que se inspire en modelos extravagantes y fantásticos inventados y proporcionados por la producción cinematográfica de ciencia ficción americana.

----------Notemos de hecho la ambigüedad de su modo de expresarse. Él habla de "diversas formas de criaturas". ¿Qué son? ¿Animales razonables? ¿Ángeles corpóreos? ¿Espíritus materializados? ¿Sujeto físicos inteligentes? ¿Entes personales físicos? ¿Son o no son seres humanos?

----------No existen en todo lo creado, ni pueden existir, formas mixtas o intermedias entre el hombre y la bestia, y entre el hombre y el ángel. Si el alma es sensitiva y no espiritual, tenemos la bestia. Si el espíritu vive como naturaleza completa sin cuerpo, tenemos el ángel. Donde el viviente cognoscente no es el hombre, tenemos o el ángel o la bestia. No hay escapatoria.

----------Funes habla asimismo de "seres inteligentes". ¿Seres corporales inteligentes? Si tienen cuerpo, ¡son seres humanos! Se diría que Funes no tiene clara la diferencia entre la bestia, el hombre y el ángel.

----------La prueba de que el padre Funes (al menos en esa entrevista del 2008) está trabajando con la fantasía y no razona ni científica ni filosóficamente, y por tanto tampoco con el dogma antropológico, está dada en el hecho de que distingue a esos seres de "nosotros que pertenecemos al género humano", como si estos seres no fueran hombres sino algo parecido. ¿Pero qué son? Si son seres físicos inteligentes, por muy físicamente diferentes que sean de nosotros, ¡son hombres! Incluso los pigmeos y los aborígenes australianos son hombres. El padre Funes se mete en líos con sus propias manos.

----------4. "Insisto: si en cambio fuesen pecadores, ¿sería posible una redención también para ellos?"

----------"Jesús se ha encarnado una vez para siempre. La encarnación es un evento único e irrepetible. De todos modos, estoy seguro de que también ellos, de algún modo, tendrían la posibilidad de gozar de la misericordia de Dios, así como ha sido para nosotros los hombres."

----------Respondo: Hago la observación que aquí Funes llega ciertamente a liberarse de su concepto espurio de extraterrestre y habla claramente de hombres también para los otros planetas, pero eso no basta para salvar su discurso de la heterodoxia, porque hipotetiza como posible la existencia de otros seres humanos heridos por el pecado original en otros planetas, hombres no llegados desde la tierra, sino creados por Dios en ese lugar, según el principio del poligenismo, que, como hemos visto, contrasta con la fe.

----------Es necesario decir entonces, con pesar pero con franqueza, que estas ideas sobre los extraterrestres, una vez que fueran puestas en práctica, conducirían a toda forma de arbitrio, abuso, desigualdad, clasismo, racismo, favoritismo, discriminación, tiranía, opresión del hombre sobre el hombre y nacionalismo, en abierto contraste con el incesante llamamiento del papa Francisco a la fraternidad, a la mutua colaboración, a la igualdad, a la solidaridad, a la común filiación divina, pese a la legítima variedad de las elecciones y de culturas, en perfecta continuidad con la más pura tradición evangélica y cristiana.

   

Fr Filemón de la Trinidad

Mendoza, 27 de agosto de 2025