Carta abierta a un Obispo argentino acerca de Karl Rahner (1/2)

La "prueba del tiempo" como suele decirse, la prueba de la bondad de la teología rahneriana, ha sido hecha en el curso de estos sesenta años desde el final del Concilio. Los rahnerianos han tenido la comodidad de demostrar la supuesta "bondad" de la vía rahneriana. ¿Y qué han hecho? ¿Qué están haciendo? Dados los resultados, sería hora de cambiar de rumbo y acudir a los verdaderos maestros, que no faltan. Insistir en un experimento fallido es dar prueba de grave insipiencia y de irresponsabilidad. Ningún Papa ha recomendado a Rahner, mientras que el Concilio Vaticano II recomienda expresamente a santo Tomás de Aquino.

----------Excelencia Reverendísima,

----------uso este tratamiento, que ha sido el habitual desde hace siglos entre nosotros, los fieles, para hablar con los Obispos, y haciéndolo así intento manifestarle mi absoluto respeto a su dignidad de Sucesor de los Apóstoles, y Maestro en la fe en comunión con el Romano Pontífice; pero creo que usted estará más complacido si a continuación, en el resto de esta carta abierta que le presento con respeto filial, lo trate simplemente con las palabras sencillas pero no menos respetuosas de Padre Obispo, que son las habituales hoy entre nosotros, los católicos argentinos, y que manifiestan la cercanía de quien engendra y educa la fe y la vida de caridad de sus hijos, el rebaño que nuestro Señor Jesucristo y la Iglesia a usted le han confiado.

----------He leído con mucho interés algunas expresiones suyas sobre Karl Rahner. Dado que me interesa este teólogo desde hace cuarenta años, habiendo publicado sobre él numerosos estudios desde mediados de los años ochenta, he pensado hacerle llegar mediante esta carta abierta algunas observaciones mías, que se suman a las que ya hice en años pasados. Actualmente tengo en desarrollo una serie de artículos que resumen y explican lo que considero un elenco de los errores de Karl Rahner. Como he dicho, la serie apenas si ha comenzado, y los primeros artículos los encuentra reunidos bajo el título: Un elenco de los errores filosóficos y teológicos de Karl Rahner: traición de Rahner al Papa y falsificación del Concilio Vaticano II. De modo que lo que aquí voy a expresar es sólo un par de observaciones sobre el mismo tema.

   

Opinión general sobre Rahner

   

----------Usted, padre Obispo, ha expresado que Rahner es "uno de los más grandes teólogos del siglo XX". Digamos entonces ante todo algo respecto a su cualificación de Rahner como "gran teólogo". No estoy de acuerdo y lo digo a razón vista, en base a cuanto de él he descubierto en cuarenta años de atentos estudios y confrontaciones comparativas con otros estudiosos. Para hablar de gran teólogo el criterio no es su éxito, ni su influencia, ni la cantidad de sus publicaciones, sino el nivel de su sabiduría (de lo contrario, también Lutero, Calvino, Mani, Arrio, Mahoma o Buda deberían ser calificados como grandes teólogos) y eventualmente deberían existir los elogios provenientes de la Santa Sede, elogios que hacia Rahner nunca se han dado, ni jamás se darán, tengámoslo por seguro. Recordemos que ningún documento de la Iglesia ha hecho suyos los errores de Rahner, ni podía suceder de otra manera, más bien ha condenado esos errores, sobre todo el Dicasterio para la Doctrina de la Fe bajo el card. Ratzinger, aunque nunca ha dicho su nombre.

----------Considerando a Rahner como teólogo, él, más allá de una cierta profundidad de pensamiento, se revela a decir verdad un mediocre teólogo, repetidor de errores ya condenados por la Iglesia a lo largo de los siglos, en particular aquellos errores modernistas condenados por los papas san Pío X y Pío XII.

----------Me pregunto, entonces, estimado padre Obispo, ¿cómo se hace para llamar "gran teólogo" a un impostor como Rahner? ¿Qué creyente es alguien que cree en el Dios de Hegel? ¿Qué católico es alguien que duda de los dogmas? ¿Qué Jesuita es alguien que se rebela contra el Papa? ¿Qué teólogo es el que desprecia a santo Tomás de Aquino? ¿Qué Misa es la de quien no cree en el sacrificio de Cristo? ¿Qué sacerdocio es el de quien no cree en la especificidad del sacerdocio ministerial? ¿Qué oración es la de quien reza a su propia Autoconciencia o a su propio Yo trascendental?

----------Rahner tiene indudablemente una capacidad notable de indagar y excavar en los pliegues más recónditos del espíritu. ¿Pero por qué motivo sus escritos perturban las conciencias de los fieles en lugar de darles paz? ¿Por qué las obras de Rahner hacen desviar en lugar de guiar? ¿Por qué Rahner crea dudas en vez de dar certezas? ¿Por qué oscurece en lugar de aclarar? Creando desorden y desconcierto en estas delicadas profundidades, el daño es todavía mayor. La grandeza de un teólogo se mide no en el crear problemas, sino en resolverlos. No hay necesidad de grandes teólogos para encontrarnos en problemas. Ya caemos en los problemas por nosotros mismos. Gran teólogo es el que nos saca fuera de los problemas.

----------De los elogios que usted, padre Obispo, tributa a Rahner, algunos son ciertamente correctos y es un deber expresarlos, sobre todo aquellos que se refieren a la contribución dada por este teólogo alemán a la elaboración de los documentos del Concilio Vaticano II. Otros elogios son demasiado benévolos. Finalmente, otros se refieren a doctrinas contaminadas por los errores de Descartes, Kant, Fichte, Hegel y Heidegger. Aquí Rahner no pone en luz puntos de contacto, sino que simplemente malinterpreta o falsifica.

----------Con asombro me pregunto si quienes elogian a Rahner conocen verdaderamente los errores de los filósofos que he mencionado, a quienes nunca he dejado de estudiar desde la época de mi secundaria, en los años 1959-1961, y no he dejado de señalar sus aciertos y errores en mis clases como profesor de filosofía desde 1971 y hasta hoy como publicista y difusor de las verdades de razón y de fe.

----------Ahora bien, me pregunto, entonces: en estos sesenta años, ¿cuáles son las ventajas que ha aportado la teología rahneriana al bien de las almas, al arraigo de la fe en el pueblo de Dios, a la expansión de la Iglesia, al progreso y a la paz interna de la Iglesia, a la disciplina eclesiástica, al progreso de la teología, de la dogmática y de la santidad, a la realización del Concilio, al mejoramiento de las costumbres católicas, a la unión de los cristianos, a la evangelización, al desarrollo de los valores humanos, al bien de la sociedad?

----------Sin negar la existencia de algún beneficio, incluso conspicuo, es necesario decir que el balance global es totalmente negativo: difusión de la duda y del escepticismo en cuanto a fe, conflictividad dentro de la Iglesia, desobediencia al magisterio de la Iglesia, libertinismo moral, decadencia de las costumbres, disminución brutal de las vocaciones y de la práctica de los sacramentos, crisis de los institutos religiosos, estancamiento de la evangelización, difusión de los escándalos y de las herejías, falsificación modernista de la reforma conciliar, claudicación ante los errores de la modernidad.

----------La "prueba del tiempo" como suele decirse, la prueba de la bondad de la teología rahneriana, ha sido hecha en el curso de estos sesenta años desde el final del Concilio. Los rahnerianos han tenido la comodidad de demostrar la bondad de la vía rahneriana. ¿Y qué han hecho? ¿Qué están haciendo? Dados los resultados, sería hora de cambiar de rumbo y acudir a los verdaderos maestros, que no faltan. Insistir en un experimento fallido es dar prueba de grave insipiencia y de irresponsabilidad. Ningún Papa ha recomendado a Rahner, mientras que el Concilio recomienda expresamente a santo Tomás de Aquino.

----------Para encontrar los verdaderos maestros que nos conducen a Cristo se necesita honestidad, humildad, vigilancia, amor por la verdad, ausencia de respeto humano, coraje en el testimoniar el Evangelio, espíritu de servicio, renuncia a ambiciones mundanas, aceptar ser despreciados por el mundo.

----------No se debe escuchar la gran caja de resonancia y las dulces sirenas de los modernistas, sino la voz íntima y austera de la Palabra de Dios, con amor incondicionado por el patrimonio inestimable e incorruptible de la Sagrada Escritura y de la Sagrada Tradición interpretadas por el Magisterio de la Iglesia, desde san Pedro hasta el papa Francisco, en escucha del Espíritu Santo y de la propia conciencia, con la constante disponibilidad para corregirse y la voluntad absoluta de hacerse santos.

----------Hay muchos otros teólogos, de hoy y del siglo pasado, que son mucho más sabios que Rahner, sobre todo tomistas, quizás en el ocultamiento e ignorados por el mundo, merecedores de ser seguidos e imitados, aunque menos conocidos o menos prolíficos o despreciados. Un ejemplo brillante es Maritain, alabado y presentado como ejemplo por san Paulo VI y san Juan Pablo II, mientras que ningún Papa ha presentado nunca a Rahner como modelo de teólogo, más aún en el magisterio de los Papas y en el del Dicasterio para la Doctrina de la Fe no es difícil ver la condena de los errores de Rahner.

----------Rahner de todos modos, honesto es afirmarlo, ha tenido una buena idea al querer modernizar la teología iniciando una confrontación comparativa con el pensamiento moderno desde Lutero y Descartes a Heidegger, y entiendo que por eso él ha sido perito en el Concilio, pero procedió según un método que era el contrario del que debía utilizar: en lugar de elegir en la modernidad lo que es conforme al Evangelio, descartando el resto, juzgó el Evangelio a la luz de la modernidad, descartando del Evangelio lo que no se ajustaba con sus errores. De este modo Rahner no ha producido una verdadera modernización según la propuesta del Concilio Vaticano II, sino una forma de teología neo-modernista.

----------Esta labor de tamizado prudente y de discernimiento iluminado ha sido siempre hecho por los verdaderos grandes teólogos, comenzando por los primeros apologistas y luego los Padres, los Doctores hasta hoy. Tomemos por ejemplo un Maritain, recomendado varias veces por los Papas, como ya he dicho. Y sobre todo tomemos un santo Tomás de Aquino, quien en el siglo XIII se propuso lo mismo que Rahner respecto a la filosofía de su tiempo, y con suma sabiduría y prudencia supo separar en las obras de Aristóteles lo que concordaba con lo que discordaba de la divina Revelación, asumiendo aquello y rechazando esto.

----------Una obra semejante de cribado debe hacerse también con las doctrinas de Lutero. El ecumenismo promovido por el Concilio ha puesto en mayor luz los puntos en común creando un clima de recíproca estima y confianza. Pero esto no basta, porque lamentablemente los luteranos aún no han abandonado todos sus errores, que ya habían sido señalados por el Concilio de Trento. Por lo tanto, sobre la base de esta plataforma común, es necesario, como prescribe el decreto Unitatis redintegratio (n.3), que los hermanos separados, abandonadas sus "carencias" y "lagunas", lleguen a la comunión plena con la Iglesia católica.

   

Las bases gnoseológico-metafísicas

   

----------Hay que decir, como ha demostrado inconfutablemente el padre Cornelio Fabro, que las bases del sistema filosófico de Rahner no son realistas, sino idealistas y ontologistas: idealismo hegeliano en gnoseología, donde objeto del conocer es el ser como autoconciencia, mientras que, como en el ontologismo, objeto de la metafísica es la experiencia inmediata y apriórica del ser absoluto, aquello que Rahner llama "experiencia trascendental atemática preconceptual".

----------La gnoseología rahneriana no es tomista, como su autor ha querido hacernos creer, sino que está fundada sobre base kantiana además de bases hegelianas. El sujeto, es decir el cogito rahneriano, no es solo la autoconciencia hegeliana, sino que también es el "yo pienso" (Ich denke überhaupt) de Kant. De ahí la distinción entre lo "trascendental" y lo "categorial".

----------Esta distinción, si se entiende bien, es del todo legítima y se la encuentra también en santo Tomás de Aquino. El error de Kant es haberla entendido no en sentido realista sino idealista. Es claro, por otra parte, que mientras lo trascendental toca el horizonte de lo divino, lo categorial concierne a lo creado.

----------Pero el error de Rahner en el uso de estas nociones, además de asumirlas en sentido kantiano, es dar demasiada importancia gnoseológica al trascendental, hasta permitirle una "experiencia inmediata de Dios y de la gracia"; y da demasiado poca importancia al categorial, aunque fuera también el dogma eclesial, que viene relativizado al cambiar de los tiempos y de las culturas, y al cual niega, a la manera modernista, su inmutabilidad y capacidad expresiva de la verdad de fe. De aquí la imposibilidad en la gnoseología teológica de Rahner, de distinguir con certeza y definitivamente la ortodoxia de la herejía.

----------Rahner mezcla el sujeto hegeliano con el sujeto kantiano y de esa mezcla sale la famosa "experiencia trascendental", que toma de Hegel el objeto, es decir el yo y el ser absoluto; y toma de Kant el sujeto, o sea el trascendental o "yo pienso", que sin embargo, bajo la influencia de Heidegger, se convierte en una precognición preconceptual, el llamado Vorgriff, derivado de la Vorverständnis de Heidegger.

----------Para completar su fraudulenta operación de adopción del idealismo cognoscitivo, Rahner utiliza también la gnoseología de su cofrade jesuita Joseph Maréchal, quien concibe el intelecto sobre el modelo no de la razón especulativa kantiana, sino sobre el modelo de la razón práctica. ¿Y esto por qué motivo? Porque Kant no llega a Dios con la razón especulativa, sino con la razón práctica.

----------Ahora bien, así como santo Tomás de Aquino alcanza a Dios con el intelecto especulativo y Kant con la razón práctica, Rahner ha creído que bastara este punto de contacto entre Tomás y Maréchal, vale decir, la común tensión hacia Dios, para poder asimilar el intelecto tomista a la razón práctica kantiana, pero de ello ha salido ese monstruoso y fascinante parto del voluntarismo, que es el famoso "dinamismo del intelecto", cuyo resultado no es otro que el de encadenar la libertad del intelecto bajo el dominio de una voluntad despótica o, peor aún, de la pasión o de la emoción incontroladas, dando lugar al paradigma de todas las tiranías y prepotencias del hombre sobre el hombre, bajo el pretexto de la "fe", del "amor" y de la "obediencia". De ahí sale también como consecuencia la confusión de la metafísica con la moral, de la teoría con la praxis, del pensamiento con la acción. Y así, el hacer sustituye al saber; y la libertad y el amor sustituyen a la verdad. De ahí la reducción rahneriana de toda la teología a la teología pastoral.

----------Así, tanto Maréchal como su seguidor Rahner, como todos los idealistas y pragmatistas, confunden el orden del saber con el orden del actuar.  Pero el conocimiento, de hecho, en realidad inicia por los efectos y pasa a las causas. El actuar, por el contrario, comienza con la consideración del fin y pasa a la determinación de los medios. Primum in cognitione est minimum in entitate. Ultimum in cognitione est maximum in entitate. Primum in intentione est ultimum in executione. Primum in executione est minimum in intentione.

----------El tender a Dios está al inicio del actuar, no del conocer, porque el conocimiento no llega a Dios sino por la mediación de las creaturas. Invisibilia Dei per ea quae facta sunt intellecta conspiciuntur (Rm 1,20). Poner a Dios al inicio del saber, como hacen los idealistas y los ontologistas, quiere decir invertir el orden del espíritu y ponerse en el lugar de Dios, que se supone a sí mismo antes ("apriori") de crear el mundo ("aposteriori").

----------Así el apriori y el trascendental rahneriano no conciernen al ente, sino al sujeto, como en Kant, de tal manera que el conocimiento no parte del aposteriori empírico para captar el apriori inteligibile y ontológico trascendental, sino la autoconciencia cartesiana, que se explicita en el Yo pienso, o sea en el apriori kantiano, no es ya derivada de la experiencia de las cosas externas, sino que es la condición apriorica de posibilidad de lo "categorial", es decir del conocimiento empírico.

----------Ahora bien, así como en verdad es solamente la autoconciencia divina la que es apriórica y no precedida por un conocimiento aposteriori, como sucede en nosotros, que utilizamos en primer lugar y necesariamente los sentidos, esta autoconciencia apriórica y originaria, en cuanto conocimiento de sí mismo como identidad de ser y pensamiento, hace ciertamente que el saber humano sea identificado con el saber divino, por lo cual Rahner, de modo semejante a Hegel, cae en el idealismo panteísta.

   

Las consecuencias en la moral

   

----------Esta teología, que ha iniciado con tales bases gnoseológicas idealistas, tiene consecuencias en el campo de la moral que no pueden ser sino negativas. En síntesis podemos decir que las consecuencias en moral del trascendental rahneriano son la acentuación exagerada de la libertad del individual sujeto en detrimento del respeto a la ley natural y a las finalidades propias de la naturaleza humana, la cual viene confinada a la incerteza, relatividad y mutabilidad de lo categorial, por lo cual el sujeto no está obligado a adecuarse a las exigencias objetivas y universales de la naturaleza, sino que es libre de plasmarla como mejor le parezca, siendo suficiente para la regulación de su propia conducta la "experiencia trascendental".

----------No es difícil ver en la aplicación de estos principios el porqué del espantoso auge actual del libertinismo, del laxismo y de la corrupción de las costumbres, hasta haber alcanzado perversiones que nunca habían sido conocidas ni siquiera por el mismo antiguo paganismo.

----------San Juan Pablo II en la encíclica Veritatis splendor (nn. 65-68) ha condenado el dualismo rahneriano de lo trascendental-categorial, el cual pretendería garantizar una "opción fundamental" por Dios independientemente de los actos categoriales del libre albedrío, a la manera de Lutero, actos excluidos de toda decisiva competencia decisional en la dinámica de la salvación, en todo caso asegurada a todos por la universal posesión de la gracia.

----------Por otra parte, en la ética rahneriana existe la mística, pero, como ocurre en la ética luterana, no existe la ascética: señal de que se trata de un falsa mística, pura emoción y sentimiento, porque la mística es imposible sin la ascética. Pero esto se explica por el hecho de que la antropología rahneriana, con el pretexto de la unidad de la persona humana enseñada por la Biblia, rechaza la distinción real alma-cuerpo, y con el pretexto de evitar lo que llama el "dualismo griego", sostiene que el cuerpo es la materialización del alma, mientras que el alma es el cuerpo que se trasciende transformándose en el espíritu.

----------En estas condiciones es claro que pierden su sentido la renuncia, el sacrificio, la abstinencia y el voto religioso. Hacerse "eunuco por el reino de los cielos" se convierte en una estupidez, como ya lo creía Lutero (¿todavía se preguntan de dónde viene el brutal descenso de las vocaciones sacerdotales y religiosas?). Así también, la vida religiosa no es superior a la vida laical, sino que es una elección simplemente diferente, al mismo nivel. En este punto es legítimo preguntarse ¿cómo vivía Rahner sus votos religiosos? Y es claro que la lucha de la que habla san Pablo entre el espíritu y la carne no tiene sentido, y que el hombre "espiritual" es el mismo que el hombre "carnal", pero no gracias a una armonía entre espíritu y carne, sino porque entrambos son lo mismo. El espíritu es la persona que piensa y quiere; la carne es la persona que come y bebe.

----------Estando así las cosas, debemos recordar que la cualidad de una teología depende de la cualidad de la filosofía que viene utilizada para edificarla. Una casa podrá también ser bien construida; pero si es edificada sobre la arena, no se la podrá considerar como una casa robusta y confiable.

----------Sin embargo, aparte de sus erróneas bases filosóficas, la teología rahneriana está mal construida también por el hecho de que Rahner no parte de los datos bíblicos interpretados según las enseñanzas de los dogmas y del Magisterio de la Iglesia, sino que se basa en exegetas protestantes, por ejemplo en Bultmann, o dejando caer ciertos datos bíblicos no deseados que entran a formar parte de la doctrina presentada por Rahner como "católica". Por lo cual es necesario decir francamente que Karl Rahner, bajo este aspecto, no merece el título de católico, sino más bien, como he dicho, el de modernista o filo-protestante.