Carta abierta a un Obispo argentino acerca de Karl Rahner (2/2)

A la luz de todas estas contradicciones y oposiciones de las doctrinas rahnerianas al dato divinamente revelado tal cual es enseñado por el Magisterio de la Iglesia, reseñadas en este artículo, nos volvemos a preguntar: ¿cómo es posible afirmar todavía hoy que Rahner es "uno de los más grandes teólogos del siglo XX"? Tal afirmación indica oídos sordos a la enseñanza de la Iglesia y, por lo tanto, el Obispo que así lo afirme, debe hacer un profundo examen de conciencia acerca de lo que está enseñando. No está de más recordar aquí que un Obispo sólo es veraz Maestro de la fe cuando enseña en comunión con el Sucesor de Pedro.

Algunos puntos de la teología rahneriana

   

----------Veré ahora de tomar en consideración algunos de sus juicios u opiniones sobre la obra rahneriana.

----------1. Ante todo tomo en cuenta lo que usted ha afirmado: "La intención de la teología rahneriana ha sido la de devolver a Dios al hombre y el hombre a Dios; es decir, reconciliar el antropocentrismo con el teocentrismo; hacer una fuerte contribución a la renovación del sentido del hombre, sea porque ha purificado conceptualmente el arquetipo divino y sea porque ha fusionado el horizonte de la historia del hombre con el horizonte de la historia de la salvación divina; y además, para dar un fuerte impulso a la purificación del concepto de Dios".

----------Que Rahner sienta fuertemente la cuestión de la relación del hombre con Dios, es indudablemente verdad. Esto ciertamente va a su honor. Pero ¿cómo concibe Rahner al hombre? ¿Cómo concibe a Dios? Este es el problema. Para acercar el uno al otro, exalta demasiado al hombre hasta el punto de ver a Dios como la plena realización del hombre, y baja a Dios hasta el punto de vaciarlo kenóticamente en el hombre.

----------El hombre se auto-transciende hasta convertirse en Dios y Dios se auto-comunica hasta ser "casi forma" del hombre. Lo limitado deviene ilimitado y lo ilimitado deviene limitado. El hombre se muta en Dios y Dios se muta en el hombre. El hombre es el destino de Dios y Dios es la plenitud del hombre. No hay ninguna discontinuidad entre Dios y el hombre, sino pasaje evolutivo desde abajo a lo alto y desde lo alto hacia abajo, así como la temperatura pasa del frío al calor y viceversa.

----------Rahner cree que puede moderar este latente panteísmo oponiéndole un hombre pecador, frustrado e historicizado en lo categorial, que debe afrontar la indecibilidad absoluta del Misterio absoluto. Pero el trascendental rahneriano acerca demasiado a Dios y al hombre; en cambio el categorial los separa con una distancia infranqueable; el dogma es equívoco y la Palabra de Dios es el silencio.

----------El hombre es prisionero de la historia y Dios es sin nombre. Del panteísmo se va al agnosticismo y al apofatismo y retorno. El hombre ama la vida. Pero Dios está en la muerte. No la vida después de la muerte, sino la vida en la muerte. La muerte es la cumbre de la libertad. No es la muerte expiatoria de Cristo la que salva, sino la muerte en cuanto muerte (véase el libro de Rahner: Sentido teológico de la muerte, Herder, Barcelona 1965). Es la "negación de la negación" hegeliana.

----------Para Rahner el hombre es descripto no en términos categoriales (animal racional), sino metafísicos, como hace Heidegger: es el ente pensante del ser en cuanto idéntico al pensamiento y a lo pensado. Es, por tanto, el pensante que se piensa a sí mismo: la autoconciencia.

----------Dice Rahner: "el ser, en la medida en que es y aparece tal es el conocer mismo del ser en originaria unidad con él, que es entonces el mismo sujeto cognoscente". Y explica: "De cuanto se ha dicho se deduce que el conocimiento del ser implica el ser como sujeto [= el hombre] y como objeto" (cf. Oyente de la Palabra, Herder, Barcelona 1976, p.68). Pero el ser idéntico al pensar es Dios, Pensamiento por esencia, nóesis noéseos, como dice Aristóteles. Y por lo tanto, si somos lógicos, resulta que para Rahner el hombre es Dios, Autoconciencia absoluta, según el principio de la filosofía hegeliana.

----------Para Rahner el hombre no es un compuesto de espíritu y cuerpo sino hegelianamente es espíritu que deviene cuerpo, intelecto que deviene sentido, voluntad que deviene naturaleza, Geist im Welt, autoconciencia y trascendencia que se hace historia, apriori que pasa en el aposteriori, trascendental que se hace categorial, sujeto que, a la manera de Fichte, pone su propio ser y plasma su propia naturaleza.

----------Rahner admite la teoría darwiniana del origen del hombre recabada de Teilhard de Chardin (cf. El problema de la hominización, Cristiandad, Madríd 1973); sostiene el poligenismo; según él el hombre no tiene origen en nada sino en Dios, Dios crea al hombre negándose a sí mismo o "autoalienándose" a la manera de Hegel; niega la definibilidad de la naturaleza humana, afirmando que ella es "ilimitada", indefiniblemente mutable y plasmable; afirma que la gracia no solo perfecciona la naturaleza, sino que la completa como naturaleza; confunde la potentia naturalis con la potentia oboedientialis, niega la inmortalidad del alma, niega la historicidad del pecado original, niega la virginidad perpetua de la Virgen, niega el valor universal e inmutable de la ley natural, afirma que la persona se resuelve en la libertad, niega la necesidad de expiación del pecado con el pretexto de la divina misericordia; afirma hegelianamente que el pecado se destruye a sí mismo, niega el valor satisfactorio del sacrificio de Cristo y por tanto de la Misa,  niega la especificidad cultual del ministerio sacerdotal; afirma la coexistencia del pecado con la gracia, afirma que la gracia no se pierde y no se adquiere, porque ella es un "existencial sobrenatural" permanente y común a todos; los sacramentos no confieren la gracia, sino que explicitan la gracia ya presente desde siempre; también quien rechaza la gracia la recibe; afirma que también el ateo es creyente; niega la existencia del purgatorio y de los condenados del infierno, niega el carácter intelectual de la visión beatifica, niega la distinción entre juicio particular y juicio universal, sostiene la resurrección no después de la muerte, sino en la muerte, niega la empiricidad del cuerpo de Cristo resucitado; sostiene que las afirmaciones escatológicas no se refieren al futuro sino al presente.

----------Rahner no se equivoca al entender el espíritu humano como ente abierto a la ilimitada infinidad del horizonte del ser, es decir, en sustancia, abierto a Dios. Se trata, en el fondo, de una reanudación del mens capax Dei de agustiniana memoria. Pero Rahner confunde lo que es la apertura al ser en general, caracterizante de la naturaleza misma del espíritu, con la apertura a Dios como efecto del libre albedrío o de la voluntad humana. Desde este punto de vista, el hombre puede perfectamente decidir cerrarse a Dios en lugar de abrirse.

----------Rahner reconoce este hecho, pero lo reconoce de manera insuficiente, porque lo relega en la dinámica de lo categorial, que para él es irrelevante a los fines de la salvación y no incide para nada en la tendencia sustancial "trascendental" hacia Dios, sostenida por la gracia, propia de todo hombre, aunque no a nivel categorial. Sería, este, el famoso rahneriano "cristiano anónimo".

----------Ciertamente, esta posición recuerda mucho a la postura de Lutero, según el cual lo que decide el libre albedrío en bien o en mal, no incide para nada en la orientación indefectible a Dios decidida por la opción fundamental de la "fe" sobre la base -precisa Rahner- de la experiencia trascendental. La fe luterana corresponde así a la experiencia trascendental de Rahner.

----------Se podría quizás asociar la trascendencia rahneriana al famoso "transcende te ipsum" agustiniano; pero en realidad no es lo mismo, porque para Agustín este autotrascenderse no es un dato de hecho universal, como para Rahner, sino que es un mandamiento, al cual el hombre puede desobedecer. En cambio la rahneriana auto-trascendencia es un "existencial sobrenatural", que caracteriza al hombre como tal.

----------Por eso, en la visual rahneriana un hombre que no poseyera esta tensión a Dios ni siquiera sería un hombre. Es claro que también Rahner habla del ateo, pero hay que tener presente que para él el ateo no es más que un "cristiano anónimo", es decir, alguien que tiende en todo caso a Dios sin saberlo, aunque en el plano categorial lo niega. Para Agustín de Hipona el hombre puede tanto abrirse como cerrarse a Dios. En cambio, para Rahner el hombre como tal, es decir, todo hombre, está abierto a Dios.

----------Otro concepto-clave de la concepción rahneriana de la relación hombre-Dios es el de "horizonte": "Dios es el horizonte último de la trascendencia humana". Pero también aquí se ve la hipoteca panteista. Parece que Rahner intenta gustoso tocarla, salvo para retirarse en el último momento. Parece que estamos asistiendo a una especie de onanismo intelectual. Parecen aquellas falsas retiradas que sirven por un lado para evadir la vigilancia del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, pero por otro lado hacen caer al incauto lector. Recordemos que el horizonte es el límite extremo del campo visual, por lo que forma parte, aunque al límite, de este campo. Si Dios es el horizonte, ¿cómo no será Dios el límite último de la perfección humana?

----------Por lo demás, el Dios de Rahner no es el Dios cristiano, sino el Dios de Hegel: por consiguiente, no es creador sino emanador de sí (la "autoalienación"); es un Dios que no puede existir sin el mundo; Rahner niega los atributos de la pura espiritualidad, de la inmutabilidad y de la impasibilidad, afirma que Dios pone al hombre negándose a sí mismo, dice que de infinito deviene finito, concibe la Persona trinitaria no como subsistencia, sino como modo de subsistencia; confunde en Dios el opus ad intra con el opus ad extra (identidad de "Trinidad inmanente" y "Trinidad económica").

----------Para Rahner la creación no es un acto de Dios hacia el exterior (opus ad extra), no es producción del ente desde la nada, sino que es "un momento parcial del devenir-mundo, ... no es una acción ad extra, ... es un momento de la autoexpresión y de la automanifestación de Dios" (Curso fundamental sobre la Fe, Herder, Barcelona 1998, p.237): una concepción claramente panteísta se esconde tras la palabra "creación" en Rahner.

----------2. Ahora, me refiero a otra de sus afirmaciones: "En cuanto a la visión rahneriana de la relación con Dios, se delinea que Dios debe ser experimentado antes incluso de comprenderlo, porque la experiencia se convierte en parte de la propia vida, mientras que una idea o una convicción son solo algo de la propia mente. El punto de partida de la teología rahneriana es la experiencia de la gracia".

----------Hay que tener presente que, de hecho, Rahner invierte el proceso del conocimiento, que, en el realismo, sabemos bien que parte de las cosas para llegar a Dios. Para Rahner, el hombre no pasa de la experiencia de las cosas a la afirmación de la existencia de Dios aplicando el principio de causalidad, sino que por el contrario parte de la experiencia de Dios para afirmar la existencia de las cosas.

----------En tal sentido y de modo coherente con tal error, Rahner parte de la mística para llegar a la vida ordinaria. Parte del cielo para bajar a la tierra. Invierte la dirección del camino de la perfección humana. Ahora bien, sin embargo, solo Dios se puede permitir proceder de esta manera. Porque, en efecto ¿quién sino Él mismo puede hacer tal operación? En el camino de la perfección humana se empieza por lo humano y se sube a lo místico y no a la inversa. Hay que tener en cuenta que la experiencia inmediata de Dios no es de la vida presente, sino de la visión beatífica. La experiencia mística se basa en el dogma.

----------Es cierto que para Rahner "Dios existe para nuestra salvación". ¿Pero Dios está finalizado en el hombre o no somos nosotros ante todo los que estamos finalizados en Dios?

----------Hay que tener presente que Rahner "considera la antropología como una cristología incompleta y la cristología como una antropología realizada". Tesis similar de Rahner es la siguiente: "La cristología es el inicio y el fin de la antropología en su más radical realización, es decir, la cristología es in eterno teología".

----------Hago dos observaciones: la primera observación, es que la vida cristiana no implica simplemente una perfección humana, sino el acceso del hombre a la filiación divina, a imagen de Cristo Hijo de Dios. Aunque hubiéramos alcanzado todas las virtudes humanas, si no poseemos las virtudes teologales no podríamos aún considerarnos cristianos. Esto significa que una plena antropología no es aún cristología, sino que para que haya cristología se necesita la revelación del hombre-Dios.

----------La segunda observación es que la cristología ciertamente es teología. Pero la teología no es de por sí necesariamente cristología, ya que existe también una teología natural (teología filosófica), fundada en la simple razón, que no sabe nada de Jesucristo, que no sabe nada del así llamado rahneriano "Salvador absoluto", de la así llamada "cristología trascendental".

----------En efecto, lo que de la simple teología natural -dejemos de lado el apelativo "trascendental" que quiere referirse a Kant- respecto a la cuestión de la salvación, podemos deducir es solamente que Dios tiene la posibilidad de salvarnos y que nosotros estamos obligados a rendir cuentas a Él de nuestras acciones.

----------Cómo y con qué medios quiera salvarnos Dios, ya que esto es efecto de la inescrutable voluntad divina y por tanto no puede ser deducido de nuestra sola razón, con la sola razón no podemos absolutamente saberlo y lo sabemos solo por fe acogiendo la divina Revelación. Que, por lo tanto, somos salvados por un Salvador absoluto, lo sabemos solo porque nos lo dice Cristo, que es precisamente nuestro Salvador absoluto.

----------La simple razón no puede deducir ningún "Salvador absoluto", porque Dios habría podido salvarnos de mil otras maneras que la del "Salvador absoluto". El juego de Rahner, por lo tanto no es leal: él querría hacernos creer en su invención del "Salvador absoluto" como conclusión de su pretendida "cristología trascendental", como si este artificioso "Salvador absoluto" debiera servir de preparación o premisa trascendental necesaria para la revelación categorial del Cristo del Evangelio.

----------La simple razón, en cambio, en base a sus recursos naturales, no busca ningún "Salvador absoluto", sino que solamente espera de Dios con confianza que Él provea en los modos que solo Él puede saber, para la salvación del hombre. Que Él efectivamente haya pensado en un Salvador absoluto, lo sabemos solo después de haber tenido noticia de Cristo, porque Él es el Salvador absoluto.

----------Hay que decir también que Rahner no ofrece "una nueva vía de acceso a la cristología calcedonense", sino que le falsifica su significado, la considera superada y propone como mejor interpretación del misterio de la Encarnación la cristología hegeliana.

----------Por cuanto respecta a la humanidad de nuestro Señor Jesucristo, Rahner habla más bien de una "cercanía absoluta al misterio de Dios", lo que haría pensar en la distinción entre el hombre y Dios. Pero cuando unas pocas líneas antes afirma, a la manera de Pierre Teilhard de Chardin, que la materia tiene una "tendencia fundamental a encontrarse a sí misma en el espíritu y llegar así al objetivo definitivo mediante la autotrascendencia" (Curso fundamental sobre la Fe, op. cit., p.219), ¿cómo hacemos para que estas palabras no nos hagan pensar que la materia, y entonces el hombre, deviene Dios?

----------Por otra parte, según dice Rahner explícitamente, la unión hipostatica no es la unión de la naturaleza humana a la Persona divina del Verbo en la subsistencia del Verbo, sino que es "el cumplimiento y vértice definitivo de la autotrascendencia humana en Dios" (Ibid.).

----------Por cuanto respecta a la Redención, Rahner niega contra el dogma tridentino el valor expiatorio y satisfactorio del sacrificio de Cristo, interpretando la muerte de Cristo como el momento en que "su vida entera se hace definitivamente válida" (Curso fundamental sobre la Fe, op.cit., p.351ss.).

----------Pasando ahora a la ética cristiana, por cuanto respecta al precepto del amor a Dios y al prójimo, Rahner se equivoca al considerarlo "una única cosa". Ciertamente una sola es la caridad que tiene por objeto a Dios y al prójimo, uno solo es el movimiento de la voluntad que desde Dios va al prójimo y del prójimo a Dios, porque es por amor a Dios que amamos a los hermanos y sabemos que amando a los hermanos según la voluntad de Dios mostramos amar a Dios y ascendemos a Él.

----------Sin embargo, es posible amar a uno de los dos bienes sin amar al otro, aunque esto sea indudablemente inconciliable con la caridad, la cual solo existe si amamos a ambos bienes conjuntamente y en el orden debido: primero a Dios y luego al prójimo. En eso Rahner tiene razón.

----------Pero es necesario tener presente al mismo tiempo que Cristo habla claramente de dos mandamientos: uno primero, amar a Dios con todas las fuerzas, y otro segundo, amar al prójimo como a nosotros mismos, no por tanto como amamos a Dios, sino regulando y moderando nuestro amor según las necesidades reales, los deseos y los méritos del prójimo sin pecar ni por exceso ni por defecto. Rahner insiste excesivamente en la unidad de los dos co-mandantes, tanto que la distinción desaparece, y llega incluso a hablar de un amor "absoluto" por el prójimo, que en cambio es un amor debido sólo a Dios.

----------En cambio, en el amar a Dios no se podrá nunca exagerar, ya que es infinitamente amable. El amor al prójimo, por tanto, no puede ser, como dice Rahner, "absoluto", "radical y sin reservas", de lo contrario ya no habría lugar para Dios. No se puede hacer del prójimo un ídolo, contentarlo también aunque quiera el mal, hacernos sus esclavos. El Absoluto es uno solo. No se puede servir a dos señores. Uno no puede amar a la criatura tanto como ama al Creador.

----------Solo Dios, bien infinito, merece un amor infinito. El correcto y justo amor del prójimo no es incondicional como el amor por Dios. Por el contrario, está condicionado por su conducta y por la finitud de su amabilidad: no podemos amar sus pecados. Pero no podemos amarlo ni siquiera más allá de lo que es amable, aunque también fuera un santo, aunque fuera la misma Virgen María. Es un amor relativo a sus necesidades o a sus derechos o a sus títulos: no podemos darle demasiado o demasiado poco, o lo que no le pertenece o no le gusta.

----------En Mt 25 Cristo premia ciertamente obras de misericordia corporal, pero está implícito o sobrentendido que fueron hechas por amor a Dios y por tanto con fe, aunque los que las hicieron no eran conscientes de ello, pues sin la fe es imposible agradar a Dios. Sobre esto Cristo es muy claro: no da el premio simplemente porque han hecho el bien al prójimo, sino porque haciendo ese bien, se lo han hecho a Él, aunque no lo supieran.

----------¿Como dice san Pablo? "Aunque repartiera todos mis bienes para alimentar a los pobres y entregara mi cuerpo a las llamas, si no tengo caridad, no me sirve para nada" (1 Cor 13,3). ¿De qué caridad habla san Pablo? De la caridad hacia Dios, naturalmente, estando allí la caridad, la donación al prójimo está satisfecha, dado que ¿qué amor más grande por el prójimo que dar todo por él? Sin embargo, si este amor no está motivado por el amor de Dios, no sirve para nada.

----------Y por cuanto respecta a la cuestión de la evangelización, Rahner se equivoca al creer que el anuncio misionero sea siempre y en todos los casos la explicitación de una fe previa atemática o implícita y la confirmación de la gracia ya presente en el evangelizando. El evangelizando puede ser perfectamente llevado por el misionero de la incredulidad a la fe, de la impiedad a la piedad, del ateísmo al teísmo, del estado de pecado al estado de gracia, de las tinieblas a la luz.

----------También haría una observación sobre el tema de la acción del Espíritu Santo, en Rahner, quien abunda en hablar del Espíritu Santo en la vida del cristiano, en la Iglesia, en los sacramentos, en la oración, en la mística, en la obra de evangelización. Sin embargo, una grave laguna se nota en este importante tema: Rahner nunca habla, al menos por lo que sé, de la acción del Espíritu Santo contra el demonio o viceversa, y por ende de las medidas que el cristiano debe tomar, de los criterios de discernimiento y de juicio que debe utilizar y de la conducta práctica que debe adoptar, para lograr ser victorioso en la buena batalla.

----------Además de los puntos tocados, creo que no sería malo mencionar otros inconvenientes graves que provienen de la teología rahneriana.

----------En el campo de la eclesiología, Rahner no tiene -que yo sepa- el cuidado de definir cuál es la esencia de la Iglesia y cuáles son los requisitos para pertenecer a la Iglesia y llamarse católico. En efecto, en lo que se refiere a los artículos de fe y los dogmas, los relativiza o incluso los suprime relegándolos con desprecio al orden de lo "categorial"; respecto a la autoridad del Romano Pontífice, impugna sus enseñanzas; el papel del Obispo parece relegado a tomar nota, como una especie de notario, de la que es la "fe del pueblo de Dios"; respecto a la disciplina eclesiástica, ésta también se relativiza confinándola al ámbito de lo categorial; la liturgia no parece estar en la cumbre de las actividades de la Iglesia, porque para Rahner la tarea específica del sacerdote no es el culto divino, sino la presidencia de la comunidad; los sacramentos se reducen a simples signos externos de una gracia ya poseída por todos, incluidos los ateos.

----------Por cuanto respecta a la relación de la Iglesia con el mundo, Rahner ve solo la conciliación y no la oposición. El mundo solo debe ser amado y nunca odiado, contra el expreso mandamiento de san Juan (1 Jn 2,15). La Iglesia debe hacer todo lo posible para no ser odiada, sino solo amada por el mundo, contra la advertencia explícita del Señor (Jn 15,18).

----------La Iglesia, según la visual de Rahner, no debe ser superior al mundo, no debe mandar al mundo, aprobar o prohibir, sino que siempre debe complacer al mundo, sea lo que sea que pida o quiera. La Iglesia no debe corregir el mundo y conducirlo a sí misma, no debe cuidarse de sí misma como si fuera la regla del mundo y fin para sí misma, sino que tiene la tarea de estar al servicio del mundo y de sus deseos, cualesquiera que sean, sin juzgarlos, sino tomándolos como criterio de su acción. No debe llevar al mundo al cielo, porque con la Encarnación el cielo ya está aquí en la tierra, en el mundo.

----------Si eso significa ser católico, entonces se entiende por qué Rahner es considerado "católico". Para él la Iglesia no es virgen, esposa de un único Esposo, sino una ramera disponible para quien le da más placer.

----------En el campo del ecumenismo, Rahner hace una propuesta digna de su relativismo dogmático: propone al Papa reconocer con los hermanos separados el acuerdo ya existente con ellos sobre los dogmas que tenemos en común con ellos, dispensándolos de acoger los dogmas católicos que rechazan (cf. La Unión de las Iglesias. Una posibilidad real, Herder, Barcelona 1987) los cuales serían "facultativos" u "opcionales".

----------Es evidente en esta postura de Rahner el grave malentendido acerca del objetivo del ecumenismo, que, por el contrario, y por expresa declaración del Decreto conciliar (cf. Unitatis redintegratio, n.3), consiste en poder obtener que los hermanos separados, abandonando sus errores ("lagunas" y "carencias"), "entren en plena comunión con la Iglesia católica".

----------Por cuanto respecta a la apologética, Rahner desempolva, sobre la base de su "trascendental", lo que en los tiempos del modernismo y de Blondel se llamaba apologética de la "inmanencia", que no es más que el modo luterano de difundir la fe cristiana, modo que no consiste, como para nosotros los católicos, según la tradición evangélica y apostólica, en argumentar a favor de la fe, en hacer referencia a las necesidades más profundas del espíritu humano, en realizar obras exteriores, milagros o profecías, ofrecer signos persuasivos de credibilidad del Evangelio de tipo histórico, teórico o sensible, pruebas de la credibilidad de Cristo y de la Iglesia, pruebas de la existencia de Dios y de su providencia en el mundo, hablar de los atributos divinos y de sus prodigios narrados por la Sagrada Escritura, ofrecer ejemplos de los Santos y de comunidad fraterna.

----------La apologética rahneriana, en cambio, parte de una idea del hombre, como la que Rahner expone en Oyente de la Palabra, idea fantástica y desproporcionada, que no corresponde a la realidad, sino que delinea un ser humano que él se ha inventado tomando de Kant, de Hegel y de Heidegger, y que ya he expuesto anteriormente: un hombre que por esencia está desde siempre en gracia de Dios, originalmente sediento de Dios y tendiendo a Dios, atemáticamente aunque no conscientemente predestinado a la eterna salvación.

----------Pero a un hombre así concebido no le es estrictamente necesario proponer el camino de Cristo, porque ya lo recorre, aunque no se dé cuenta. Sin embargo, según Rahner, el misionero debe hacerlo para hacerle consciente en forma categorial y verbal de lo que, a nivel trascendental, él es, ya, ya sabe y ya hace.

----------Y si no acepta lo que le decimos, si se declara en cualquier caso ateo y no creyente, no importa: sabemos de todos modos que él, a nivel trascendental, aunque no lo sabe conscientemente y categorialmente, está en gracia y se salvará, por lo cual nuestra tarea apologética y misionera ha terminado, sin que tengamos que persuadirlo de nada, porque ya está en la verdad y ya está salvado.

----------Por último, la escatología de Rahner. Aquí Rahner si la resuelve con mucha facilidad, en cuanto considera que los contenidos dogmáticos o escriturísticos, sobre todo apocalípticos,  de la escatología (alma separada, juicio particular, muerte expiatoria, visión beatifica, purgatorio, infierno, fin del mundo, signos del fin, castigos divinos finales, Anticristo, Parusía futura de Cristo, resurrección del varón y de la mujer, Juicio universal, victoria sobre Satanás, futura resurrección de los muertos, nueva Jerusalén, nuevos cielos y nueva tierra) todo esto constituye un agrupamiento casual y episódico de representaciones mitológicas, invenciones poéticas, imágenes fantásticas, a menudo extrañas y a veces absurdas, con el único propósito de decirnos en forma simbólica y críptica lo que sucede ahora en nuestra salvación, mientras que el futuro que nos espera es un "futuro absoluto", del cual no sabemos nada a nivel categorial, sino solo lo que experimentamos de manera trascendental e inefable en la experiencia inmediata del Misterio absoluto.

----------Para poner punto final a este escrito, y a la luz de todas estas contradicciones y oposiciones de las doctrinas rahnerianas al dato divinamente revelado tal cual es enseñado por el Magisterio de la Iglesia, nos volvemos a preguntar: ¿cómo es posible afirmar todavía que Rahner es "uno de los más grandes teólogos del siglo XX"? No se puede más que concluir que tal afirmación revela tener oídos a la enseñanza de la Iglesia y, por lo tanto, el Obispo que así lo afirme, debe hacer un profundo examen de conciencia acerca de lo que está enseñando. No está de más recordar aquí que un Obispo sólo es veraz Maestro de la fe cuando enseña en comunión con el Sucesor de Pedro.