Consubstantialem Patri (2/4)

¿Cómo es posible que un mismo y determinado ente, supongamos Jesucristo, tenga dos naturalezas no como propiedades esenciales o accidentales del ente, sino como aquello por lo cual ese ente es ese determinado ente? ¿Dos naturalezas no hacen dos entes? ¿Jesús no tiene un único acto de ser? ¿Dos naturalezas no son el presupuesto de dos entes con su propio acto de ser? ¿Dos naturalezas no hacen dos entes diferentes? ¿Cómo hace entonces Cristo para ser un único ente con dos naturalezas? [En la imagen: Maestro de Westfalia, Trono de gloria, una pintura sobre tabla, de alrededor de 1250, Gemäldegalerie, Berlín, Alemania].

La autoconciencia en lugar de la sustancia

   

----------Un filósofo contemporáneo que querría concebir la persona abandonando la noción de sustancia, es Joseph Seifert, quien así se expresa: "el ser es persona. La persona como 'yo soy' es por tanto el ser en sentido propio. La metafísica es ciencia de la persona más que ciencia de la sustancia" (Ser y persona. Hacia una fundación fenomenológica de una metafísica clásica y personalista, Ediciones Vita e Pensiero, Milán p.613).

----------Seifert (quien ha enseñado en la Pontificia Universidad Católica de Chile) evidentemente no sabe qué es la analogía del ser y de la sustancia, por lo cual reduce el ente trascendental, que abarca espíritu y materia, al solo ente categorial del espíritu y de la persona. Y no se da cuenta de que las consecuencias de una confusión semejante son desastrosas: si se reduce la materia a espíritu (Berkeley, Hegel), la materia reivindica su dignidad materializando el espíritu (Marx, Comte), por lo cual se llega al evolucionismo schellinguiano y darwiniano, al concepto de la materia eterna y pensante, de la persona como materia y de Dios como historia.

----------La persona es ciertamente el grado más alto del ser, pero la persona no es en absoluto el ser como tal. Si las cosas fueran así, como dice Seifert, la materia sería nada o mera apariencia o ilusión, como la maya india. Pero así como también el idealista debe reconocer que la materia existe, se ve constreñido a sostener que la materia también es espíritu, conciencia y pensamiento.

----------Si la materia fuera no ser, solo el espíritu-ser sería bueno; la materia sería mala y peligrosa, y tenemos a Platón. Pero si la materia es pensante, como dice Locke, la inmortalidad del alma separada del cuerpo es imposible, concebir un espíritu inmaterial es una paparrucha y la metafísica no tiene sentido, como dice Hume.

----------Seifert no tiene en cuenta que la sustancia no es solo la material, sino también la espiritual, hasta el punto de que el Concilio Vaticano I define la naturaleza divina como sustancia. Y la sustancia del Padre del dogma niceno es evidentemente sustancia espiritual, siendo Dios puro espíritu. Así también, cuando el Concilio de Viennes habla de "sustancia del alma racional" (Denz.902), no se refiere ciertamente a una sustancia material.

----------Sustancia significa simplemente subsistente, de tal manera que ya sea que en el subsistir sea una materia o sea una forma pura, esto es accidental. De otra manera, ¿cómo harían los Griegos para hablar de la hipóstasis en la Trinidad, dado que la hipóstasis corresponde a la sustancia? Por lo tanto, la reticencia a hablar de sustancia a propósito del espíritu y de la persona se debe a una noción grosera de sustancia entendida falsamente como materia o reducida a la sustancia química.

   

¿Qué es lo que quiere decir Hijo de Dios?

   

----------El concepto de "hijo de Dios" ya está presente en los textos del Antiguo Testamento y también en otras religiones. Pero claramente, en el caso del Antiguo Testamento, se trata de una metáfora, o bien, si es tomado en sentido propio, como en el caso de otras religiones, entonces se trata de las groseras visiones paganas, donde también la divinidad es sexuada. Y en tal caso no hay problema.

----------Pero si estamos hablando en una visión teológica seria, de tipo metafísico, como la del Antiguo Testamento, visión teológica que permanece en el Islamismo y en el Judaísmo, entonces en Dios no hay espacio para el sexo, por lo cual el hablar en sentido propio de un "hijo de Dios", como si Dios engendrara otro Dios, es un pensamiento blasfemo y pagano que rompe el monoteísmo.

----------Ciertamente, si nos reducimos a pensar que para el dogma trinitario de la Iglesia Dios es puramente uno y tres, tal como lo entiende el Corán, entonces se comprende el grito amenazador de los musulmanes contra los cristianos: "¡no digan tres!". Pero precisamente para evitar esta aparente absurdidad la Iglesia distingue: tres personas, una naturaleza. Sin embargo, está claro que aquí es necesario modificar el concepto corriente de persona como sustancia, de lo contrario estaríamos de nuevo como al principio.

----------Es necesario recurrir al concepto de relación subsistente, como ya fue proyectado por san Agustín de Hipona y confirmado por el Concilio de Florencia de 1439. En efecto, relación significa ser-hacia (pros ti), por lo cual nos es útil para expresar el hecho de que las Personas divinas están de varios modos por esencia, no por voluntad, dirigidas las unas hacia las otras o relativas a las otras.

----------La operación llevada a cabo por la Iglesia ha sido entonces la de separar el existir accidental (esse-in) de la relación de su esencia (esse-ad), y la de dar subsistencia y, por tanto, personalidad a la relación.

----------Así también el dogma cristiano de Dios que se une a una mujer para engendrar un individuo humano, que es hombre y Dios, para el Islamismo no es más que mera mitología pagana, porque los islámicos no entienden, como bien aclara el dogma calcedonense, que en Cristo las dos naturalezas permanecen perfectamente distintas y no hay ninguna mezcla o confusión, ni la una deviene la otra ni se transforma en la otra. Sino que una sola es la Persona, engendrada ab aeterno como Dios y en el tiempo como hombre, Hijo de Dios e hijo del hombre, nacido de María, o sea el Hijo de Dios encarnado.

----------Una cosa importante del Concilio de Nicea es que considera a Jesús como Dios de Dios, es decir, Dios Hijo de Dios Padre. Aparecen, por lo tanto, dos Personas de la Santísima Trinidad. El Concilio no explica en qué consiste esta generación y cómo es posible que una Persona divina engendre otra Persona sin evitar el diteísmo y qué sentido puede tener un engendrar en Dios puro Espíritu, donde el sexo no existe.

   

¿Por qué ha nacido el Islam?

   

----------Será éste, en el siglo VII el obstáculo puesto por Mahoma a la difusión del cristianismo. Por desgracia, la Iglesia no respondió a la objeción de Mahoma, que en cambio atrajo a muchísimos, hasta el punto de hacer surgir una nueva religión que aún hoy cuenta con cientos de millones de fieles. Si la Iglesia hubiera respondido de inmediato a la objeción de Mahoma, aclarando cómo son las cosas, tal vez la humanidad se habría ahorrado la inmensa tragedia del enfrentamiento sangriento entre cristianos y musulmanes que ha durado siglos y hasta hoy, que incluso aunque no exista un conflicto armado, no hay una clara posibilidad de solución.

----------Está claro, sin embargo, que el Islam también tiene otras raíces y otras motivaciones. Es necesario aquí recordar la situación histórica en la cual ha surgido Mahoma, pues existía un pueblo árabe pobre e ignorante, sumamente explotado y maltratado por el altanero y prepotente Imperio bizantino de los cristianos, cuyos teólogos se vanagloriaban de llamarse genios, por el mero hecho de haberse enredado en infinitas, inútiles, sofisticas y cavilosas discusiones del dogma trinitario. La palabra "bizantinismo" lo dice todo.

----------Se comprende el sentido de humillación que el pueblo árabe sentía frente a la arrogancia de la cultura bizantina, que por su impresionante riqueza, tenía como objetivo someter intelectualmente a los árabes. Se comprende entonces llegados a este punto la gratitud de los árabes hacia Mahoma, que, cual nuevo Moisés, se hizo cargo de la liberación de su pueblo de la esclavitud bizantina.

----------Hombre ciertamente religioso y genial y al mismo tiempo habilísimo organizador, estratega y jefe político, Mahoma creía que los dogmas cristianos fueran adiciones puramente humanas a lo esencial que se encuentra en el Antiguo Testamento y en algunos mitos paganos de su pueblo. Pensó que la religión debía ser liberada de esas adiciones dañinas y ser reconducida a lo esencial, que debía ser el culto al único Dios, la escucha de los profetas y la observancia de los mandamientos divinos. Por consiguiente Mahoma se acercó al hebraísmo, pero, como he dicho, haciendo una síntesis original con la utilización de la precedente religión árabe y sin despreciar también algunos elementos tomados del Evangelio.

----------Pero aquí aparece la diferencia entre Mahoma y el rabinismo: que mientras éste aprobaba el asesinato de Jesús juzgado falso Mesías, impío y blasfemo, Mahoma se sintió impresionado por la figura de Jesús, en la cual vio a un gran profeta, de modo que el Corán reprende a los judíos por matar a Jesús. Claro que también Mahoma pensó que Jesús había exagerado al considerarse a sí mismo como Dios. Y sin embargo, lo ve como su predecesor en la revelación de la verdadera religión. Por eso también los musulmanes como los judíos nunca han entendido el misterio de la Encarnación y la explicación que dio el Concilio de Calcedonia.

   

Clarificación de la enseñanza nicena

   

----------Hemos debido esperar a santo Tomás de Aquino, en el siglo XIII, para tener una clara explicación, después de los primeros bosquejos de los Padres de la Iglesia, de lo que significa engendrar en Dios gracias a la referencia que Tomás hace a san Juan, el cual explica precisamente que el engendrar en Dios se debe entender como producción del pensamiento y no en sentido sexual, como sucedía de la unión entre el dios y la diosa de la mitología pagana, de modo que María no es Madre de Dios porque sea una diosa, sino solo en el sentido de que su Hijo es el Dios encarnado, una persona en dos naturalezas. María da a Cristo sólo la humanidad, mientras que la divinidad depende de Dios Padre. Y en efecto el Hijo es el Logos del Padre.

----------Por cuanto respecta al Antiguo Testamento, se habla sí de Dios como padre, del hecho que somos sus hijos y del espíritu de Dios, pero se trata de simples metáforas, que también se encuentran en las otras religiones monoteístas, salvo que entre los politeístas, no hay dificultad para admitir que un dios o una diosa nazca de la unión de un dios con una diosa o una mujer.

----------Pero está claro que aquí estamos en un nivel muy bajo de religión, en la cual está ausente el concepto verdadero y completo de divinidad y a la verdadera divinidad se la ha sustituido simplemente por un personaje de carne y hueso (véase los dioses de Homero), un hombre o una mujer más poderoso que el hombre y feliz de una felicidad de la cual el pobre mortal no puede gozar.

   

La distinción de las dos naturalezas

   

----------El Antiguo Testamento sabe bien que existe un único Dios, pura sustancia espiritual, por lo tanto persona, que nada tiene que ver con la generación sexual. El Antiguo Testamento define y distingue muy bien los atributos propios de la naturaleza humana de los atributos de la naturaleza divina.

----------La naturaleza humana es finita, temporal, compuesta, creada, ignorante, fabricadora, contingente, cambiante, pasible, frágil, pecable, creada. La naturaleza divina es infinita, eterna, simple, increada, omnisciente, omnipotente, creadora, inmutable, impasible e inocente.

----------Dios, creador de todo, está por encima de todo y no hay nada que le esté a la par y que no dependa de Él o que sea parangonable a Él. No hay otro Dios fuera de Él. Es por tanto impensable otro Dios, que sea al mismo tiempo hombre, junto y a la par del Dios Padre y creador.

----------Excepto que por desgracia los Judíos aún hoy no han entendido -es el "velo sobre sus ojos", del que habla san Pablo- que Cristo no es otro Dios distinto y junto al único Dios, el Dios Padre del Antiguo Testamento y de Moisés, el ipsum Esse subsistens. Sino que Jesús es el único Dios como el Padre es el único Dios, porque Jesús y el Padre no son dos dioses, sino el único Dios. Por lo tanto, el monoteísmo está perfectamente a salvo.

----------Claro que existe, sin embargo, una grave dificultad que debemos resolver: nuestro Señor Jesucristo es evidentemente ese determinado ente individual con su propia esencia y su propio acto de ser, como sucede para todo ente. En nuestra experiencia común todo ente tiene su propia naturaleza, que es una sola, o sea la naturaleza de ese ente. Puede tener varias facultades o cualidades o propiedades, todas emanantes de él. Pero su esencia o naturaleza no es una propiedad suya del mismo modo que esos accidentes. Esa determinada naturaleza no es más que aquel poder ser tal, que, actuado por el acto de ser tal, constituye esencialmente ese determinado ente con esa determinada naturaleza y con su propio acto de ser.

----------Ahora bien, nos preguntamos: ¿cómo es posible que un mismo y determinado ente, aquí Jesucristo, tenga dos naturalezas no como propiedades esenciales o accidentales del ente, sino como aquello por lo cual ese ente es ese determinado ente? ¿Dos naturalezas no hacen dos entes? ¿Jesús no tiene un único acto de ser? ¿Dos naturalezas no son el presupuesto de dos entes con su propio acto de ser? ¿Dos naturalezas no hacen dos entes diferentes? ¿Cómo hace entonces Cristo para ser un único ente con dos naturalezas?

----------Respondemos que el acto de ser de Cristo es ciertamente uno solo, como para todo ente, Dios incluido, y es el acto de ser de la Persona divina, con su propia naturaleza divina. Ahora bien, el acto de ser en la Persona no es más que el acto de subsistir. Por lo tanto, así como la naturaleza humana de Cristo no tiene su propia subsistencia humana, si no tendríamos el absurdo de dos personas, así tampoco tiene un propio acto de ser, sino que le viene comunicado por la Persona del Verbo, al cual está hipostáticamente unida.

----------En otras palabras, como la naturaleza humana de Cristo subsiste gracias a la subsistencia del Verbo, así su humanidad ejerce el acto de ser gracias al acto de ser del Verbo. Así vemos cómo la unidad de ser en Cristo, no obstante las dos naturalezas, es ciertamente misteriosa, y por eso es objeto de fe, pero no ofende en absoluto a las exigencias de la razón y a los principios de la metafísica.