Nociones de Cristología fundamental, y algunas impensables relaciones con la sugestión hipnótica y el fanatismo indietrista

En el diálogo con un lector, la cita de un añoso libro de Cristología escrito y editado en Argentina hace siete décadas atrás, suscitó impensables (e indebidas) relaciones con la sugestión hipnótica y el fanatismo indietrista. Formulado en estos términos, el tema de este artículo parecería ser un remedo de "la Biblia junto al calefón" del famoso tango de Discépolo; sin embargo, la lectura de esta reflexión puede servir para repasar las nociones más básicas y fundamentales de la Cristología. [En la imagen: fotografía de una peregrinación indietrista en años recientes, contra el Novus Ordo Missae, el Concilio Vaticano II y el Magisterio pontificio postconciliar].

----------El diálogo iniciado con un Lector de este blog la pasada semana, tuvo interesantes desarrollos, también con otros lectores, continuados vía email. La ocasión fue mi reciente artículo sobre la ideología de la Tercera Roma. Las preguntas surgían espontáneamente: ¿cómo ha podido producirse el desarrollo descomunalmente asombroso de aquellas fantasiosas ideas del monje Filoféi acerca de la Tercera Roma? ¿Cómo pudieron desarrollarse hasta Ivan IV el Terrible, e incluso hasta hoy, en que las mismas alocadas ideas viven en las mentes del Patriarca de Moscú, Cirilo, y del presidente ruso Vladimir Putin?

----------Tales preguntas derivan lógicamente hacia otra pregunta más general: ¿por qué motivo se produce tan fácilmente la propagación de las ideologías? Claro que, hoy por hoy, cuando uso el término "ideología" en ámbito cristiano, debe ser necesariamente equiparado con el término "herejía", dado que al evitar los últimos Papas, incluido el actual, el uso de la palabra herejía, con frecuencia han recurrido a la palabra ideología para decir lo mismo. De modo que es lo mismo preguntarse: ¿por qué motivo se propagan tan fácilmente las herejías? ¿Por qué se produce eso que tiene toda la semejanza con una intoxicación masiva o una epidemia? ¿Existe algún condicionamiento psicológico o sociológico para tal propagación?

----------Viene a la mente de inmediato el modo asombroso como, por ejemplo, las fantasiosas ideas de un Karl Rahner acerca de la fe cristiana y de la gracia, se han venido desarrollando en el curso de estos últimos sesenta años, y han calado tan hondo en las mentes de teólogos, profesores de seminarios y casas de formación sacerdotales y hasta en Obispos. Eso, si queremos referirnos al ámbito de las herejías del actual modernismo; pero ocurre lo mismo en el ámbito de las herejías del actual indietrismo o lefebvrismo (o filo-lefebvrismo si se prefiere). Es asombroso cómo una ilusión, una fantasía, una novela surgida de mentes calenturientas, puede tener enormes consecuencias en la vida de los hombres. ¡Qué seres estúpidos que a veces somos los seres humanos! me decía uno de mis lectores, al respecto.

----------Ciertamente, se trata de un tema misterioso y de la máxima importancia, que concierne a la historia humana y a la historia de la Iglesia, es decir, se refiere al surgimiento de vez en cuando de personajes dotados de un extraordinario poder para influir negativamente sobre la gente, tanto que estas ideas se transmiten a través de los siglos, sin que ocurra nunca un arrepentimiento ni un cambio de postura.

----------¡Cuántos ejemplos se podrían dar al respecto! ¿Cómo es posible que suceda algo de este género? Hay que decir que la paciencia del Señor es grande hacia nosotros. La Escritura nos hace presente los engaños del demonio. Y luego están las consecuencias del pecado original. Finalmente hay otra consideración a hacer y es que muchos pueden estar en buena fe y por lo tanto son excusables.

----------He mencionado como causas del obstinado mantenimiento de las herejías el surgimiento de personajes con gran poder de convicción, o las consecuencias del pecado original. Pero también podría añadirse otro elemento, de carácter psicológico, como la auto-sugestión, o lo que podría llamarse, a falta de otro nombre mejor, la sugestión comunitaria o sugestión colectiva, que se va retroalimentando sucesivamente entre los miembros de la comunidad sugestionada por las ideas erróneas.

----------Entre nosotros, en la Iglesia, podríamos mencionar la autosugestión o sugestión colectiva en ambientes modernistas, y sobre todo indietristas, cuyos adeptos da la impresión que pasan su tiempo visitando blogs y páginas de internet, en la que ven confirmadas sus ideas, repetidas una y otra vez por otros, con lo cual mantienen viva su auto-sugestión, obstinadamente apegada a herejías como el rechazo del Novus Ordo Missae, o del Concilio Vaticano II o del Magisterio pontificio postconciliar, o directamente la herejía de acusar al Papa de hereje, y necedades por el estilo. ¿Cómo es posible la enorme propagación de tales ideas? Para un católico consciente de ser tal, semejantes despropósitos son una estupidez, y sin embargo la propagación de tales ideas continúa. ¿Cuáles son los motivos psicológicos y sociológicos de tal difusión?

----------Este fenómeno psicológico (y, como he dicho al inicio, el diálogo con lectores), me ha hecho recordar lo que leí en un viejo tratado de Cristología hace unas cuantas décadas atrás, cuyo autor, para tratar de explicar de modo sencillo (lo cual no es tan fácil) la distinción entre la naturaleza humana de Cristo y la persona divina del Verbo, aunque entendida ésta como centro y raíz última de responsabilidad de todos los actos del sujeto (concepción que necesita de ciertas aclaraciones, que indicaré más adelante), recurría a lo que verosímilmente sucede en el fenómeno de la hipnosis, en el ámbito de la psicología experimental. Al parecer, el hipnotizador produce un fenómenos de puesta entre paréntesis o suspensión de la "personalidad" del hipnotizado, por lo cual los actos del individuo hipnotizado, precisamente por sugestión, no vienen ya a ser actos de persona libre, y por consiguiente son actos de los cuales el hipnotizado no es responsable.

----------Ahora bien, parangonando el fenómeno de la sugestión hipnótica con el fenómeno social de la sugestión colectiva, ciertamente no podría afirmarse que todos los herejes son irresponsables de sus herejías en cuanto son víctimas de sugestión comunitaria (su responsabilidad, su eventual buena fe, no podemos juzgarla con certeza), pero lo que podríamos preguntarnos es si, al modo de la hipnosis, ¿podría darse un fenómeno de pérdida de personalidad, en los fenómenos de sugestión colectiva?

----------Planteada tal cuestión, es necesario ante todo que hagamos aquí una distinción importante entre lo que es la relación en Cristo entre la voluntad divina y la voluntad humana y los grandes fenómenos de sugestión colectiva bien conocidos, que también pueden desembocar en formas de psicosis o fanatismo colectivos, que se producen por la influencia de personalidades excepcionales, capaces de influir de una manera casi hipnótica sobre las masas. Ejemplos bien conocidos de personajes de este tipo son Hitler y Mussolini. Por mi parte, no me es ajeno el considerar que un poder semejante en el plano espiritual y no político lo hayan tenido también grandes personajes religiosos, como Mahoma o Lutero.

----------Por cuanto respecta en cambio a la persona de Cristo, ella ciertamente da subsistencia a su naturaleza humana, pero es necesario prestar atención y tener cuidado de no considerar a la Persona como el centro de responsabilidad de la conducta moral de Cristo, de otra manera corremos el riesgo de caer en la herejía del llamado monotelismo, el cual, con el pretexto de la unicidad de la Persona de Cristo, olvida que Cristo no solo tiene una voluntad divina, sino que tiene también una voluntad humana, que no es una simple irradiación de la primera, sino que es una entidad ontológicamente distinta, aunque subordinada.

----------En un añoso libro de Cristología, he podido encontrar de dónde provenía mi recuerdo de la semejanza con la hipnosis. El pasaje pertenece al libro del padre Jesús Montánchez, un sacerdote vasco-español, argentino por adopción, que trabajó mucho en la Arquidiócesis de Buenos Aires, en la época del cardenal Santiago Luis Copello. Me refiero al voluminoso tratado "Jesús Verbo Encarnado", editorial Poblet, Buenos Aires 1949, del cual citaré algunos pasajes de las pp. 70-71, que no tienen otro fin que el de comprender la tesis del autor según la cual: "En las acciones y actos humanos la naturaleza humana es el principio eficiente; la persona no es principio eficiente; es solo principio de unificación, dignidad y responsabilidad". Planteada en tales términos, la tesis está lejos de toda sospecha de monotelismo. Los pasajes que me interesa mostrar son los siguientes:

----------"Hallamos, pues, y no solo en Cristo, sino también en cada uno de los hombres, dos principios de actuar: 1. El ejecutor o elicitivo, constituido por potencias, facultades y naturaleza. 2. El de atribución o de enlace o de dignificación, constituido por la personalidad.

----------Principio elicitivo de operación se llama aquel que con su actividad propia e intervención real y física, inicia, dirige y ejecuta el acto; el entendimiento es el principio elicitivo de las ideas, el aparato digestivo el de la digestión. Principio de atribución, imputación y enlace es el centro, el cual no ejecuta por sí mismo el acto, le realiza mediante el elicitivo, pero de tal modo que la acción le es imputada a él; tal es en todos los actos humanos la personalidad.

----------Donde quizá con mayor aproximación y más semejanza nosotros palpamos esto es en la sugestión o hipnosis. En ella se establece entre el sugestionador y el sugestionado una comunicación tal que, en ciertas operaciones, diluye y esfuma el enlace, la imputación y la responsabilidad propias de la personalidad del sugestionado, comunicación que le reduce a la condición de instrumento casi automático de la personalidad del sugestionante, quien en realidad y en relación con esas operaciones hace de persona, de yo; por eso el fenómeno se denomina suspensión de personalidad".

----------Ahora bien, para comprender rectamente la cuestión, es necesario prestar atención cuando distinguimos a la persona de la naturaleza. La persona, según la definición de Boecio aceptada por santo Tomás, noción utilizada por el dogma católico, es "rationalis naturae individua substantia".

----------Por tanto, la persona humana propiamente es la subsistencia de una naturaleza humana, la cual es un principio eficiente por el hecho de que en ella radican o se arraigan las potencias propias de la naturaleza humana: las espirituales, las sensitivas y las vegetativas. La acción responsable es, por tanto, efecto de la naturaleza, mediante la voluntad, y no de la persona. Este es el punto de vista ontológico.

----------He citado anteriormente el monotelismo no a propósito de la persona humana, sino de la Persona de Cristo, porque monotelismo significa una sola voluntad. Entonces, ¿por qué el monotelismo es una herejía? Porque pone en Cristo solamente la voluntad divina, mientras que, por cuanto respecta a nosotros, no existe la cuestión del monotelismo, porque nosotros por naturaleza tenemos una sola voluntad.

----------Si he entendido bien los pasajes anteriores de Montánchez, él distingue la naturaleza como principio de acción de la persona como principio unificante. Es bueno, sin embargo, distinguir el concepto de persona en sentido ontológico de la persona en sentido psicológico. Como yo lo entiendo, el principio operativo n.2 indicado por Montánchez hace referencia a un concepto psicológico de persona.

----------Si he entendido bien, Montánchez atribuye a la persona en sentido psicológico el acto elícito del intelecto y de la voluntad, y a la naturaleza los actos imperados por la voluntad, referentes a la vida psico-emotiva.

----------En este punto, creo que podemos entender en qué consiste la acción del hipnotizador. El hipnotizador, mediante la sugestión hipnótica, logra de algún modo dominar la personalidad psicológica del hipnotizado, de modo tal para sustituir su acción responsable con una conducta psicológica no imputable, que viene inducida en el hipnotizado por el hipnotizador, quien queda siendo único responsable de la conducta del hipnotizado.

----------Claramente, Montánchez parece conjugar un concepto ontológico de persona (que es el mismo que el de Boecio, con algunos matices añadidos) y el concepto fenoménico/psicológico de persona (lo que confunde un poco). Pero el interés de Montánchez no es en definitiva antropológico, sino cristológico. De hecho indica antes de los textos que de él anteriormente he citado:

----------"¡Cuánto importa tener esto en cuenta para debidamente enfocar lo que es y cómo obra Cristo! En efecto, las acciones de Cristo en cuanto tal todas son humanas, es decir, todas provienen de y son realizadas por la naturaleza humana de Cristo, por su cuerpo y por su alma; ninguna de ellas es ejecutada por la persona del Verbo como causa eficiente; en ninguna de ellas interviene la persona del Verbo en cuanto tal, pero esas acciones humanas de Cristo son, sí, unificadas y dignificadas por la divina persona del Verbo. Introducir confusiones en esto equivale a monofisitear, o a monotelizar, o a alterar, o a destruir a Cristo".

----------Ahora bien, Montánchez, tratando de hacer comprensible a sus lectores de manera complementaria la distinción entre naturaleza y persona, es cuando incluye el ejemplo de la hipnosis, donde parecería existir una suspensión de la acción personal del suppositum, ya que este suppositum (que es persona por ser racional) deja de actuar como persona en cuanto obra privado de libertad y por tanto de responsabilidad.

----------El hecho de que a través de la sugestión, es decir de la sugestión producida por hipnosis, pueda producirse esta falta de responsabilidad del hipnotizado (en cuanto no actúa como persona libre) parece llevarnos a asimilar (mutatis mutandis) aquella situación del sugestionado por medio de la hipnosis, con los sugestionados por la sugestión colectiva, tal como se produce, por ejemplo, en las sectas indietristas.

----------¿Pero es posible tal asimilación? Para hacer un poco de luz sobre este tema y, sobre todo, clarificar lo que ello tenga o no tenga que ver con Jesucristo, conviene que aquí repasemos algunas nociones de Cristología fundamental, que espero puedan ser de utilidad a los lectores.

----------La distinción entre persona y naturaleza se basa en el hecho de que, mientras que la persona se refiere a la subsistencia de la naturaleza, la naturaleza es principio de acción precisamente de esa naturaleza.

----------Por ejemplo, la naturaleza del perro es aquello por lo cual el perro ladra, la naturaleza del gato es aquello por lo cual el gato maúlla y la naturaleza de la rosa es aquello por lo cual la rosa perfuma.

----------Por cuanto respecta a la Persona de Cristo, la Iglesia en el Concilio de Florencia de 1442 ha dicho que la Persona de Cristo no es sustancia subsistente, sino que es una relación subsistente, es decir, la Persona de Cristo es una relación de filiación con respecto al Padre, es decir, es el Hijo de Dios.

----------Recordemos también que Cristo tiene dos naturalezas y por lo tanto dos voluntades. Lo cual excluye la herejía monotelista, que admite solo la voluntad divina.

----------Por cuanto respecta al concepto de persona humana en el sentido fenoménico-psicológico, se trata de las manifestaciones y relaciones de la naturaleza humana con respecto al ambiente y a las otras personas humanas. Esta materia es de la competencia del psicólogo experimental.

----------Por cuanto respecta a Cristo, es necesario prestar mucha atención, porque, si consideramos la Persona en sentido ontológico, Él es Persona en el sentido de relación subsistente, es la Segunda Persona de la Santísima Trinidad y no es una persona humana.

----------Uno se puede preguntar: ¿se puede hablar de personalidad humana en sentido psicológico respecto a Jesucristo? La respuesta es sí, en cuanto que la personalidad entendida en este sentido es manifestación de la naturaleza humana, pero no se puede hablar de la Persona del Verbo o Hijo de Dios, porque ésta da solo la subsistencia a la naturaleza humana, es decir, es solo la naturaleza divina la que actúa; pero la Persona divina no tiene una propia acción, o bien podríamos decir que su acción es la acción divina, en cuanto que la Persona del Hijo es Dios. Naturalmente, en Cristo, además de la actividad divina, también está la actividad humana.

----------Por cuanto respecta a la voluntad humana de Jesús, ella está sujetada o conforme a su naturaleza humana, compuesta de cuerpo engendrado por María y de alma espiritual creada.

----------En base a cuanto he dicho anteriormente, las acciones de Cristo pertenecen a un doble orden: a un orden divino, en cuanto Cristo es Dios; y a un orden humano, en cuanto Cristo es hombre.

----------Como ya he dicho la Persona divina como tal no actúa, sino que es simple subsistencia de una relación. Sin embargo, en cuanto la Persona divina es Dios, se puede decir que actúa, no sin embargo en cuanto Persona, sino en cuanto Dios.

----------Por cuanto respecta a las acciones humanas de Cristo, ellas están unificadas y dignificadas en virtud de la naturaleza humana de Cristo, no de la Persona divina.

----------Precisamente a fin de evitar el monofisismo y el monotelismo es necesario hacer esta distinción entre las acciones humanas, que provienen de la naturaleza humana, y las acciones divinas, que provienen de la naturaleza divina.

----------En este dinamismo de las naturalezas, ¿qué parte tiene la Persona? La Persona divina del Hijo subsiste por Sí misma, como Persona divina, y luego da subsistencia a la naturaleza humana, la cual, en Cristo, no tiene una propia subsistencia humana, no es una persona humana como todos nosotros, sino que subsiste gracias a la subsistencia de la Persona divina del Hijo de Dios. Esta unión de la naturaleza humana de Cristo con la Persona divina se llama unión hipostática.

----------La persona humana sometida a la acción hipnótica, ya no actúa como persona, es decir conscientemente, voluntariamente, libremente y responsablemente, sino que lo hace de modo determinista, bajo el comando del hipnotizador, el cual deviene él mismo responsable de lo que dice o hace el hipnotizado.

----------Por cuanto respecta a la cuestión de nuestra persona humana, podemos decir que nosotros somos personas por el hecho de ser racionales, en cuanto que en nosotros la persona, como dice Boecio, es el subsistir de una naturaleza racional.

----------Pero en Cristo, como hemos visto, las cosas van de manera diferente, porque su Persona no es el subsistir de una naturaleza humana o divina, sino que es, como he dicho varias veces, el subsistir de una relación de filiación divina. Esto quiere decir que en Cristo la acción no es efecto de la Persona, como en nosotros, sino que es solo efecto de la naturaleza divina o humana.

----------Por cuanto respecta a la acción humana de Cristo, es necesario decir entonces que ella es siempre en cualquier caso libre y que no tiene ningún sentido hipotetizar que Cristo pueda actuar como si fuera un hipnotizado. En efecto, el acto libre de Cristo como hombre, es decir, el acto de una facultad del alma humana de Cristo, es efectivamente causado, pero es causado por la voluntad de la naturaleza divina, causado precisamente en su naturaleza de acto humano libre, en cuanto libre.

----------Por cuanto respecta a ciertas sectas indietristas, yo no hablaría de hipnosis, aunque creo que pueden existir formas de hipnosis colectiva, sino que preferiría hablar de fanatismo, entendiendo con este concepto una actitud mental, por la cual el sujeto se mantiene firme en una determinada convicción o en un determinado comportamiento, no por motivos racionales, sino por una decisión arbitraria de la voluntad debida a la soberbia.

----------Sin embargo, yo creo que en algunos casos el origen de la actitud fanática sea debida a una enfermedad mental. En este caso está claro que la actitud de obstinación no depende de mala voluntad, sino de un hecho degenerativo de tipo neuropsíquico, independiente de la voluntad del sujeto.