Un Obispo confundido acerca de la infalibilidad pontificia (2/2)

Contra el hipócrita subterfugio que los lefebvrianos utilizan como excusa para eximirse de seguir las nuevas doctrinas del Concilio Vaticano II, ha existido contemporáneo a nosotros un santo y sabio pontífice que recordó a la Iglesia universal lo que ella venía sabiendo desde siempre. Ha sido San Juan Pablo II, en 1998, quien con su carta apostólica Ad tuendam fidem y su Nota ilustrativa anexa, por un lado recordó lo que ya el Concilio Vaticano I había enseñado con valor dogmático y, por otro lado, lo explicitó y profundizó de modo más preciso. [En la imagen: el papa Francisco portando su báculo pastoral mientras preside la Misa dominical en el Estadio Rey Balduino, Bruselas, Bélgica, el 29 de septiembre de 2024].

Las opciones personales del papa Francisco

   

----------5. "La mariología del Papa es deficiente: cuando se le pidió que proclamase a la Corredentora, se negó con un pésimo argumento, alegando que no se la podía llamar Corredentora 'porque ella no es divina'. Se nota que no entiende el misterio de participación de María en la obra de la redención".

----------Respondo: El título dado a la Santísima Virgen María como "corredentora" no es doctrina de fe y, por lo tanto, no es vinculante para los católicos. Se trata de una respetabilísima opinión teológica, que en otras épocas ha sido sostenida por muchos, pero que hoy muchos no sostienen. La razón de esta controversia sobre el título de "corredentora" dado a María es su ambigüedad. Si con él se quiere decir que María es corredentora a la par de nuestro Señor Jesucristo, entonces el título es malinterpretado, precisamente porque María no puede redimir, en razón de ser una simple creatura, aún cuando sea la creatura más plena de gracia, inigualablemente plena de gracia entre todas las creaturas.

----------Es precisamente en tal sentido que el papa Francisco ha dicho que María no es corredentora, no sé decir si con las exactas palabras que ha citado mons. Aguer, pero sí con estas otras, equivalentes, que he encontrado: "Cristo es el único Redentor: no hay co-redentores con Cristo. [...] María es nuestra Madre [...] Jesús extendió la maternidad de María a toda la Iglesia [...] pero como Madre, no como diosa, no como corredentora: como Madre" (audiencia general, 24 de marzo de 2021).

----------Pero, en otro sentido, María puede ser llamada corredentora. Ahora bien, si en un mañana un Romano Pontífice define a María como "corredentora", entonces ese título ya no será una mera opinión teológica, y será dogma de fe, por lo que las controversias se habrán acabado, y ningún católico podrá negar el dogma. Ahora bien, ¿cuál es entonces el sentido correcto en el que María puede ser llamada "corredentora". Ya lo he explicado muchas veces, y no tengo dificultad en hacerlo otra vez.

----------Digamos, ante todo, que respecto a la mariología, se debe tener presente que el papa Francisco está preocupado, aunque quizás un poco excesivamente, de no ofender la sensibilidad de los hermanos cristianos Luteranos, y al mismo tiempo desaprueba ciertas formas exageradas de devoción mariana, de las cuales la misma Virgen no estaría contenta.

----------Ahora bien, la cuestión se refiere esencialmente a lo que podemos entender con el término corredentora. Efectivamente, a primera vista, parecería significar que la Virgen redime a la humanidad junto con su Hijo y a la par o al igual de su Hijo. Pero me parece un escrúpulo excesivo, porque ese "con" que precede a "redentora" es algo parecido a cuando hablamos de "colaborador" de alguien, que evidentemente no es su igual o no está a la par de él, sino que es sólo un ayudante suyo. Hay que tener presente además que este título de María en la Iglesia católica es antiguo de seis siglos y ha tenido la aprobación incluso de algunos Papas.

----------Sin embargo, habiendo dicho eso, no podemos dudar (tal como lo hace Aguer) de la teología mariana del Santo Padre. La del Papa es una preocupación ecuménica, aunque en mi opinión sea excesiva. Bastaría con explicar lo que verdaderamente significa el título, que es exactamente lo que ha dicho Aguer y es participación incomparable e imparejable en la obra redentora de nuestro Señor Jesucristo.

----------Ahora bien, como mons. Aguer debe saber, por la metafísica que ha estudiado, existen diferentes grados de participación en una perfección, en este caso la obra de redención. En este ámbito de la redención, la Virgen María ocupa el grado máximo, pero en cuanto todos somos hijos de Dios podríamos decir que en cierto modo somos todos corredentores, es decir, en Cristo nos salvamos los unos a los otros.

----------Claro que debemos tener presente que, efectivamente, cuando el papa Francisco ha manifestado su desaprobación por el título de corredentora no ha ejercido su magisterio, sino que simplemente expresó una opción personal, vale decir, una opinión teológica propia suya, por otra parte compartida hoy por muchos. De hecho el uso de este título lo encontramos también en san Juan Pablo II, por lo que también en su caso no se trataba tampoco de magisterio sino de devoción personal del papa Wojtyla hacia la Virgen.

----------En cualquier caso, dado que este título tiene una larga historia ilustre, no se podría excluir que un día de mañana los mariólogos de la Corredentora promuevan su elevación a dogma, como ocurrió en los años 80s cuando trece Cardenales pidieron al Papa la proclamación del título como dogma.

   

----------6. "El estilo de Francisco es populista, lo que le viene de su simpatía política con el fenómeno argentino del peronismo, movimiento al cual adhirió desde joven en el sector conocido como ‘Guardia de Hierro’.

----------La cuestión de la infalibilidad no se plantea; de hecho, él desarrolla su actividad valiéndose de la autoridad pontificia con toda naturalidad. Es bien consciente de ser el Papa y como tal lo consideran los fieles, salvo que muchos no aprueban sus opciones políticas, y reconocen muy bien que esa dimensión política es ajena a la función de Sucesor de Pedro".

----------Respondo: Si entiendo bien este pasaje -un poco más confuso que otros en el artículo- aquí mons. Aguer se está refiriendo al ámbito de lo pastoral, en el cual el Papa, como hemos dicho, es falible.

----------Respecto a ello, lo que puedo decir, tal y como me parece advertir, es que este Papa recurre con facilidad al uso de eslóganes, chistes o bromas o frases efectistas, que pueden afectar a la gente común. Algunos de ellos son de gran valor y han tenido una gran eficacia, como por ejemplo cuando ha hablado de "Iglesia en salida" o que el "Pastor debe oler a las ovejas". Ciertamente Francisco sabe utilizar muy bien el lenguaje de los políticos y a veces puede dar la impresión de estar demasiado inmerso en la política.

----------Por el contrario otros eslóganes de Francisco han sido menos felices y lamentablemente han provocado grandes equívocos, como por ejemplo el famoso "¿quién soy yo para juzgar?" o cuando ha dicho que "la Virgen no ha nacido santa" o que "el Padre ha hecho a Cristo pecado por nuestra salvación". Por supuesto, no hay error en ellos, pero pueden ser mal interpretados, y por eso entiendo que son expresiones imprudentes. Es claro que aquí el magisterio no entra para nada, y más bien el trabajo que nos compete hacer a los teólogos es el de explicar estas expresiones y de reconducirlas al dato doctrinal, también confrontándolas con las intervenciones del Papa en otras ocasiones, sobre todo en las ocasiones solemnes o litúrgicas.

----------Otras veces Francisco tiene expresiones que nos dejan perplejos, como aquella vez que dijo que "no hay explicación para el sufrimiento". ¡Porque está claro que el católico puede dar un sentido, una razón, una explicación al sufrimiento! Pero el caso es que en un segundo momento, seguramente tras seria y serena recapacitación, el Papa lo aclaró, precisando lo que había querido decir antes.

   

----------7. Finalmente, mons. Aguer termina su artículo diciendo: "El actual pontificado está empeñado en la agenda globalista y el diálogo interreligioso; no puede cumplir con el encargo de difundir el conocimiento y el amor de Jesucristo. Pero el mandato apostólico sigue siendo: 'Vayan por todo el mundo y anuncien el Evangelio a todas las naciones; el que crea y se bautice se salvará, el que no crea se condenará' (Mc 16, 16). Vale para este mundo, que aguarda la recuperación del Sucesor de Pedro".

----------Respondo: Seamos benévolos en la interpretación de estas palabras. Cuando mons. Aguer dice que el Papa "está empeñado en la agenda globalista" ¿a qué se refiere? ¿Se refiere a que la actual corriente globalista de perfil masónico, anti-natural y anti-cristiana, lo tiene al Papa como uno de sus adalides y promotores? Ni siquiera podemos pensarlo, pues sería grave desvarío y en definitiva herejía.

----------Benévolamente se debe interpretar, entonces, que aquí mons. Aguer haga referencia a que el Papa tiene a la agenda globalista como una de sus primeras preocupaciones, al igual que al "diálogo interreligioso". Pero, si es así, entonces ¿por qué motivo Aguer empareja a la "agenda globalista" con el "diálogo interreligioso"? La primera parece surgida del espíritu mundano, antropocéntrico y ateo, mientras que el segundo es una inspiración dada por el Espíritu Santo al Concilio Vaticano II. ¿Acaso es que Aguer se está oponiendo por igual a la "agenda globalista" y al "diálogo interreligioso"? En la que me parece la más benévola de las interpretaciones, Aguer estaría opuesto tanto a la orientación masónica, anti-natural, anti-cristiana y atea de la "agenda globalista", como a las falsas interpretaciones (como la rahneriana) del "diálogo interreligioso" impulsado por el Concilio. Si es así, todo está bien. Sin embargo, Aguer no es claro en lo que pretende decir.

----------Yo sé que se discute mucho sobre el problema de si el Papa deba o no deba nombrar a Cristo en los numerosos discursos que propone a los no-cristianos. Es muy difícil para nosotros, los fieles comunes, que no tenemos la percepción de las circunstancias concretas, poder expresar un juicio seguro. Creo que, en principio o en línea de máxima, debemos confiar en estas decisiones del Papa.

----------En mi modesta aunque prolongada experiencia de sacerdote teólogo y predicador, desde hace cincuenta años, he experimentado repetidas veces esta incertidumbre de si hablar o no hablar de nuestro Señor Jesucristo. En efecto, en cada ocasión es necesario que el predicador sepa quién está delante, logre saber conocer a su interlocutor, y sepa prever la reacción posible a su anuncio evangélico. La sabiduría práctica de la Iglesia, con el paso de los siglos, ha sabido comprender que este ámbito pastoral del kerigma debe estar regido por la ley de la gradualidad, aunque su aplicación concreta sea responsabilidad del predicador.

----------Cristo mismo nos dice que no demos las cosas santas a los perros. Es lo que se llama el esoterismo cristiano. Pero, por otra parte, nos ordena gritar sobre los tejados lo que hemos oído en secreto. Esto no quiere decir que no debamos estar dispuestos para recibir oposiciones y para padecer sufrimientos a causa del nombre de Cristo, pero debemos estar atentos y tener cuidado de no provocar al adversario.

----------Por otra parte, los consensos que el Papa encuentra en sus discursos a no cristianos tienen una gran importancia y constituyen para ellos la ocasión de ser introducidos al conocimiento de Cristo.

   

Se trata de nuestra fe católica en el instituto del Supremo Pontificado

   

----------En definitiva, todo parece reducirse a una sola cosa: nuestra fe en la Iglesia católica tal y como ha sido divinamente instituida por nuestro Señor Jesucristo. En otras palabras, se trata del problema de, por citar algunos casos históricos, los griegos en el siglo XI, los husitas en el siglo XV, los luteranos en el siglo XVI, los vétero-católicos en el siglo XIX, y los modernistas y lefebvrianos en el siglo XX: la fe en la fe de Pedro. Vale decir: ¿creemos o no creemos que Cristo ha instituido a Pedro como garante de la fe para toda la Iglesia?

----------Mis habituales lectores saben que no han faltado en publicaciones anteriores en este blog intervenciones en el foro de comentarios, donde ha habido lectores exasperados que han manifestado su encendido apoyo a las expresiones de mons. Aguer contra el papa Francisco. Puedo comprender los motivos de los que pueden brotar tales apologías del error, habitualmente inargumentadas. Debe reconocerse, también, que en este blog hubo ocasión, repetidas veces, de citar con elogios al emérito obispo de La Plata, en razón de las muy válidas intervenciones suyas en pasados años acerca de la vida religiosa en nuestro país.

----------Por dar un ejemplo, cuando años atrás, con anteriores gobiernos se pretendía ejercer una "policía del pensamiento" y se cualificaba e incriminaba de "homofobia" a la predicación que la Iglesia desarrollaba acerca de la recta sexualidad humana, mons. Aguer proclamó valientemente los derechos de la Iglesia. A propósito, tengo la esperanza de que hoy, en que "las tornas han cambiado", y la homofobia parte de los mismísimos discursos de jefes de Estado, incluso aquí en Argentina, Aguer se constituya también como antes, defensor del recto orden natural y de los derechos de la Iglesia y de la sociedad civil.

----------Sin embargo en estos años hubiera podido citar a mons. Aguer prácticamente cada semana, pero no precisamente para elogiarlo, sino para señalar sus errores ante el eventual público pasible de quedar confundido con su prédica indietrista y acerbamente contraria al magisterio del actual Pontífice en ámbito doctrinal, sede en la que al fiel católico (laicos, sacerdotes, obispos) no le es posible criticar al Vicario de Cristo. Sin embargo, y a pesar de iniciar los borradores para tales artículos, no los he finalmente publicado, por benevolencia ante un Obispo muy confundido, pertinazmente confundido, y por motivos que entiendo son demasiado humanos y comprensibles, como me parece que están a la vista de todo honesto observador.

----------No ha faltado algún lector que me ha objetado: "usted no tiene derecho a escribir contra mons. Aguer". Pero el hecho es que ese derecho me lo da mi condición de teólogo, que me habilita para escribir sobre la fe católica rectamente entendida según razón. En uno de mis artículos de semanas atrás, referido a la concepción del magisterio en Karl Rahner, he tenido ocasión de indicar, una vez más, a aquellos que confunden (quizás en buena fe) o intencionalmente homologan (con expresa intención) dos conceptos que son distintos: "modernismo" y "progresismo". Y para ilustrar tal confusión, cité a mons. Héctor Aguer, quien frecuentemente expresa tal confusión de términos-conceptos que no deben ser confundidos.

----------Me hubiera gustado que mis objetantes argumentaran sobre este tema (la confusión que algunos hacen entre progresismo y modernismo), pero es raro que se aporten argumentos. Si dialogáramos de veras sobre este tema, es probable que mis objetantes se diera cuenta de los errores en los que (también sobre este tema como he dicho líneas arriba) obstinadamente ha caído mons. Aguer.

----------También se me ha objetado que, en alguna ocasión, yo haya cualificado al ex arzobispo de La Plata como "pobre obstinado ciego". Ahora bien, cualquiera puede entender que tal expresión conlleva adjetivos plena y rectamente comprensibles: "pobre" porque seguramente vive en un contexto personal que no lo vuelve del todo libre para poder darse cuenta de sus errores; "obstinado" porque salta a la vista de cualquiera que siga sus intervenciones públicas para advertir la pertinacia con la que machaca sobre dos o tres ideas pasadistas siempre las mismas; y "ciego" porque es obvio que su mirada está actualmente cerrada a la luz de la verdad que infaliblemente brota de la cátedra del Vicario de Cristo en su propio ámbito infalible: la doctrina de Fe (dejando de lado carencias y pecados humanos que los han tenido todos los Papas).

----------Quisiera finalmente cerrar esta publicación retornando al punto de partida, o sea mis respuestas a los dos primeros puntos del artículo de mons. Aguer. Ha quedado entonces del todo claro que ni los neo-modernistas ni los indietristas tienen razones válidas para oponerse al Magisterio (tanto extraordinario como ordinario) del Romano Pontífice. Los modernistas porque no creen en verdades absolutas, son historicistas y, por ende, no aceptan los dogmas. Los lefebvrianos (y quienes los siguen a la cola) porque desde su origen vienen repitiendo como loros lo que les ha enseñado Lefebvre: que el Papa solamente es infalible cuando solemnemente define una verdad como dogma y declara su intención de definirla tal.

----------Precisamente contra este hipócrita subterfugio que los lefebvrianos utilizan como excusa para eximirse de seguir las nuevas doctrinas del Concilio Vaticano II, un santo y sabio pontífice recordó a la Iglesia universal lo que ella venía sabiendo desde siempre. San Juan Pablo II, en 1998, con su carta apostólica Ad tuendam fidem y su Nota ilustrativa anexa, por un lado recordó lo que ya el Concilio Vaticano I había enseñado con valor dogmático y, por otro lado, lo explicitó y profundizó de modo más preciso.

----------Ha quedado claro que ya en el Concilio Vaticano I se enseña que el Papa es infalible tanto en el magisterio ordinario como en el extraordinario. Declara la Constitución dogmática Dei Filius, en su capítulo III sobre la Fe: "Deben creerse con fe divina y católica todas aquellas cosas que se contienen en la palabra de Dios escrita o tradicional, y son propuestas por la Iglesia para ser creídas como divinamente reveladas, ora por solemne juicio, ora por su ordinario y universal magisterio" (Denzinger 1792).

----------Ante esta tan clara y solemne definición del Concilio Vaticano I, es probable que algún lector pueda preguntarse: ¿por qué motivo antes del Concilio Vaticano II y aún durante mucho tiempo algunos teólogos, importantes y famosos teólogos, han enseñado que el Vaticano I cuando habla de infalibilidad se refiere solo al magisterio extraordinario? ¿Acaso no estudiaron los textos del Concilio de Pío IX? ¿Qué es lo que ha sucedido para que se difundiera semejante error? ¿Por qué motivo los lefebvrianos han estado engañando por décadas a sus seguidores, si salta a la vista que utilizan esa incorrecta interpretación de los textos del Vaticano I como excusa para eximirse de obedecer al Vaticano II por el mero hecho de que no contiene definiciones solemnes? ¿Cuál es el motivo para que mons. Aguer repita hoy el mismo error de los lefebvrianos?

----------Frente a tales preguntas, la más simple respuesta que puedo dar, lo único que con certeza alcanzo a darme cuenta, es que cuando se trata de la doctrina de la Iglesia, antes de consultar la interpretación de los teólogos, por importantes y famosos que sean, es mejor ir a leer personalmente los propios textos oficiales de la Iglesia, salvo que haya algún teólogo que nos ayude a aclararlos. Pero evidentemente Aguer ha encontrado a algunos teólogos que no se han ceñido a la enseñanza del Concilio Vaticano I, cosa que hoy desgraciadamente sucede con frecuencia. El hecho de que sean teólogos famosos no significa nada. El valor de un teólogo no está dado por el número de sus seguidores, sino por la adhesión a la doctrina de la Iglesia.

----------Entonces, si modestamente puedo expresar una hipótesis para explicar este hecho, diré que tengo la sospecha de que se trata de teólogos que, queriendo sustraerse a la obediencia debida al Papa en el campo doctrinal, restringen de manera exagerada su autoridad. Hay incluso quien llega a decir que después de la definición de 1950, relativa a la Asunción de María al cielo, las enseñanzas pontificias ya no han tenido el carácter de la infalibilidad. Pero en tal caso, ¿en qué han quedado las promesas de nuestro Señor Jesucristo? Jesús afirmó que Pedro y sus sucesores iban a ser los garantes de nuestra fe; afirmó que Él estaría con la Iglesia hasta el fin de los tiempos. ¿Acaso Jesús se ha equivocado, o nos ha engañado? ¡Sería blasfemo de sólo pensarlo!... Saque entonces el lector sus propias consecuencias.