La tentación del pasadismo

El pasadismo es actualmente una de las tentaciones con las que Satanás hoy atrae a los fieles cristianos, y el modernismo es la tentación de sentido opuesto. De quienes sucumben a estas tentaciones nacen las dos corrientes extremistas (particularmente el filo-lefebvrismo y el rahnerismo) que hoy se ubican como obstáculos en las orillas o márgenes del caudal central del curso de la Iglesia, que está constituido por los católicos a secas, simples y normales, que viven su fe en nuestro Señor Jesucristo y en la Iglesia tal como Cristo la ha constituido, tratando de hacer viva la sinodalidad a la que últimamente se nos invita a practicar de modo más profundo y en perfecta obediencia a nuestros Pastores. [En la imagen: fragmento de "Cardenal Robert Sarah", óleo sobre lienzo, de 2019, obra de Raúl Berzosa, regalo al cardenal Robert Sarah por su cincuenta aniversario de ordenación presbiteral y cuarenta de consagración episcopal].

Respuestas a un lector

   

----------Un habitual lector de este blog, Sergio Villaflores, residente en la ciudad de Valencia, España, me ha dejado días atrás en el foro de comentarios de este blog (aquí) una serie de textos relativos a una conferencia reciente del cardenal Robert Sarah. El amigo lector ha seleccionado una serie de pasajes de la mencionada exposición que le han preocupado de modo especial, y me ha pedido que los comente o cuanto menos que le transmita alguna opinión de mi parte. Lo hago con gusto, aunque brevemente, y como es habitual, publico los mensajes del lector en letra cursiva y a continuación mis correspondientes respuestas.

----------1. "Estimado padre Filemón: Puesto que en esta ocasión usted nos ha querido iluminar acerca de la Santísima Eucaristía, me animo a proponerle el debate acerca de algunas expresiones recientes del Cardenal Robert Sarah sobre la actual cuestión litúrgica y la que se ha dado en llamar 'guerra litúrgica'. La conferencia del card. Sarah ocurrió en la ciudad italiana de Rovereto, el pasado 24 de mayo. Su desarrollo completo se puede encontrar en Youtube, en el siguiente enlace.

----------Yo sé que usted no está siempre inclinado a tratar estos temas litúrgicos, que no son de su especialidad, más dedicado usted a la teología dogmática, pero confío en que al transcribirle los pasajes que me parecen más importantes, o mejor dicho, pasajes en los que yo personalmente encuentro dudas acerca de lo afirmado por Sarah, confío en someterlos a su juicio, siempre prudente y sensato, para que me brinde su opinión.

----------En la conferencia, el cardenal Sarah trata también otros temas, de modo que incluyo también algunos de esos pasajes, que también me producen preocupación, porque no me parece que las expresiones del card. Sarah reflejen siempre la doctrina de la Iglesia, vale decir, la doctrina de la Iglesia en su estado actual. Sé que usted entiende el italiano, pero me he animado a transcribir al español los pasajes que me interesan. A continuación los transcribo."

----------Respondo: Estimado Sergio: le agradezco por la información, que desconocía. Usted ha hecho bien en señalarme los pasajes de la conferencia del cardenal Sarah que le interesan o le preocupan en particular; los tendré en cuenta y le iré dando mi parecer, o bien algún breve comentario. Sin embargo, he querido escuchar el desarrollo completo de la exposición del ex prefecto del Dicasterio para la Liturgia, a fin de tener conocimiento del contexto de las puntuales expresiones del Cardenal. La transcripción que usted ha hecho al español de los pasajes que a usted le interesan, es buena y refleja bien el modo de decir del Cardenal, y la considero una versión fiel a la lengua italiana, de la cual Sarah no ha manifestado lamentablemente tener suficiente dominio. Esto es necesario tenerlo en cuenta a fin de ser más bien benevolentes con algunas expresiones demasiado rudas del Cardenal, que quizás no ha sabido expresar de modo totalmente fiel en una lengua que no es la suya, los conceptos que ha querido transmitir. Seamos, entonces benevolentes. 

----------2. "El primer pasaje de la conferencia del cardenal Sarah que me interesa es el siguiente: “Mi certeza de hombre, de cristiano, de sacerdote, de sucesor de los apóstoles, es consecuencia y expresión de lo que en la vida he experimentado y que la Iglesia en su santidad siempre ha afirmado, y es que Cristo es la única ruta: ‘Yo soy el camino, la verdad y la vida’. Cristo es el único salvador. La Sagrada Escritura y la Santa Tradición nos recuerdan que nadie más nos salva. No hay otro nombre dado a los hombres bajo el cielo en el que se establezca que podamos ser salvos. No podemos decir que todas las religiones llevan a Dios. No es posible. Contradice a Cristo. Es el único salvador. Es la única ruta que lleva a Dios. […] ‘Dios ha amado de tal manera al mundo como para darle a su único Hijo para que quien crea en Él tenga la vida eterna’. […] Sabemos que nuestra ayuda está en el nombre del Señor. La entera tradición de la Iglesia enseña que Jesús de Nazaret, Señor y Cristo, es el único salvador del hombre y que en nadie más hay salvación. ¿Quién, fuera de los confines visibles del cristianismo, llega a la salvación? Siempre y sólo por el mérito de Cristo en la cruz. Y no sin una mediación de la Iglesia. La Iglesia es necesaria para la salvación. Si decimos que no hay salvación sin la Iglesia, no hay salvación sin Cristo, porque la Iglesia es la continuación de Cristo”."

----------Respondo: Estimado Sergio, antes de empezar a comentar cada uno de los pasajes en concreto de la conferencia del cardenal Sarah, que usted me ha sugerido, debo decir con franqueza que me ha sorprendido la escasa o más bien inexistente línea discursiva y falta de orden expositivo, a decir verdad dando la impresión de ser una charla improvisada o apenas apuntada previamente. Y esta sorpresa es mayor porque, en definitiva, la exposición consistía en un avance introductorio al último de sus libros publicados, lo que en teoría convertiría en más fácil el discurso, tan sólo con recorrer el índice de capítulos del libro.

----------Por cuanto respecta a este pasaje en concreto, ¿cómo no estar en pleno acuerdo con las afirmaciones del cardenal Sarah acerca del puesto de nuestro Señor Jesucristo como único Redentor del género humano? Sin embargo, sabemos bien que esta verdad, acerca de Cristo único Salvador del género humano, no se contradice con la verdad de que las demás religiones sean también, de modo participado, caminos hacia Dios, en cuanto contienen valores y verdades, gérmenes de salvación, que brotan de Cristo y hacia Cristo tienden.

----------Por lo cual, lo menos que puede decirse es que la presentación que Sarah ha hecho del núcleo de la verdad soteriológica cristiana, es parcial. Y aún más, su frase: "No podemos decir que todas las religiones llevan a Dios. No es posible. Contradice a Cristo", si se la toma fuera de contexto, debe ser rechazada en cuanto falsa. ¿Acaso Sarah niega la doctrina católica al respecto, que remonta a los Santos Padres, y que ha sido ulteriormente esclarecida por el Concilio Vaticano II? Personalmente no me inclino a pensarlo; aunque en estos tiempos en que los errores filo-lefebvrianos han penetrado todos los sectores de la Iglesia al igual que los errores modernistas, incluso en el colegio cardenalicio, no me sorprendería.

----------3. "Inmediatamente, el Card. Sarah sigue diciendo: “La encíclica Redemptor Hominis de marzo de 1978 del Papa San Juan Pablo II y la Declaración Dominus Iesus del año jubilar 2000, son dos documentos fundamentales del Magisterio de la Iglesia sobre este tema. El primero es el documento con el que ha abierto San Juan Pablo II su propio pontificado, […] casi el programa de su pontificado, y reasumiendo cuánto la Iglesia misma ha madurado en el curso de los siglos como consciencia de sí misma y del propio objetivo. El otro documento es emanado de su congregación para la doctrina de la fe presidida por el card. Ratzinger con la especial aprobación siempre de San Juan Pablo II. Es un documento que representa el fundamento del diálogo ecuménico en la verdad, porque sin la verdad no puede haber un diálogo [...]".

----------Respondo: Dos observaciones acerca de este pasaje. En primer lugar, los dos documentos citados por el cardenal Sarah, la encíclica Redemptor Hominis del papa san Juan Pablo II, y la declaración Dominus Iesus, leídas íntegramente y comprendidas en sentido católico, le darían a Sarah los elementos para corregir sus puntos de vista tan parciales afirmados en el pasaje de su conferencia antes comentado.

----------En segundo lugar, por cuanto respecta a su frase acerca del diálogo ecuménico, "sin la verdad no puede haber diálogo", debe decirse que, en sentido general, todo diálogo supone, al menos en uno de los interlocutores, la no posesión de la verdad o, en los dos interlocutores, la no posesión de certeza sobre algún punto debatido. Precisamente, el diálogo o dialéctica aristotélico-tomista es un paso previo a la ciencia, o sea, a la certeza sobre la verdad, por lo cual se mantiene siempre en el ámbito de la opinión. Y por cuanto respecta al diálogo ecuménico e interreligioso, implica partir de verdades comunes, aunque sean mínimas o escasas o basilares, para terminar, tras un gradual itinerario, en la proposición de la verdad cristiano-católica.

----------4. "Todas las religiones son un intento humano de alcanzar el misterio, un intento humano de palpitar algo de Dios y con Dios. En cuanto a intento, puede ser bueno. De hecho, la razón humana puede llegar a algunas verdades universales, no sin el ayuda del Espíritu Santo. El hecho de que también en otras tradiciones culturales pueda existir verdad y bien, no puede sino alegrarnos, porque se convierte en ocasión de diálogo y de posible camino común. Pero el cristianismo es otra cosa totalmente distinta. El cristianismo no es un intento humano de llegar a Dios, sino el anuncio cargado de estupor, de gratitud, del hecho histórico de que Dios ha llegado al hombre en Cristo Jesús, Dios hecho hombre. […] El cristianismo es diferente, no es un intento humano, sino Dios que llega al hombre.

----------No queremos ser traidores de nuestros hermanos hombres. Queremos, en cambio, compartir con ellos nuestra esperanza. Queremos que accedan a la salvación, por lo que se ha dado a conocer de la revelación, […] Queremos fundar nuestra certeza en la recta doctrina, es decir, en la completa y orgánica enseñanza de lo que Jesús ha transmitido con signos y palabras, y que a su vez sus apóstoles han transmitido como verdad aprendida directamente de Él y como tesoro de la primera Iglesia que nació alrededor de Él. No se nos permite considerar falso o incompleto lo que nos ha sido enseñado. El Espíritu nos ilumina enormemente, sobre todo a través de esas mismas palabras que tantos de nuestros hermanos han escuchado antes de nosotros, durante muchos siglos. Nosotros somos herederos de los apóstoles, de la Iglesia, de los santos. No podemos cambiar nada, no podemos inventar nada. No es necesario que inventemos nada. No hay evolución de la doctrina.

----------Así como un niño en el vientre de su madre crece y se desarrolla, nace, vive de niño, y luego llega a la plenitud de la edad adulta, así la doctrina se desarrolla hasta el encuentro con el Señor de la Historia y del Cosmos. No se puede y no se debe renegar nada de lo que ha sido enseñado, sino recoger lo que hemos recibido y llevar a los hombres según la necesidad de los tiempos, la buena novedad, la buena noticia, que nunca cambia. El desarrollo debe ser un desarrollo orgánico, por lo que es siempre necesario que se profundice la verdad revelada con la ayuda del Espíritu Santo.

----------El desarrollo, en tal sentido, es siempre el desarrollo de algo que existe, que debe sólo ser manifestado completamente. No puede en absoluto jamás ser una inserción de algo extraño y totalmente nuevo. Como en el simple ejemplo que he hecho, podríamos decir que un hombre se desarrolla creciendo en su cuerpo, pero nunca crece un tercer brazo o una segunda nariz. El desarrollo debe siempre ser orgánico, ordenado, unitario. Por esto podemos, con justo orgullo, reafirmar lo que la Escritura y la Tradición de la Iglesia siempre nos recuerdan: Nadie más que Cristo nos ha salvado. No hay, de hecho, otro nombre dado a los hombres bajo el cielo en el que se haya establecido que podamos ser salvados. […] Creemos con fuerza que hay sólo un camino, el camino del cristianismo. ‘Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida. Nadie llega al Padre sino por mí’, dijo Jesucristo”.

----------Respondo: Estimado Sergio, no puedo no estar sino sustancialmente de acuerdo con todo este discurso del cardenal Sarah. Sin embargo, conservo mis dudas acerca de si el ex prefecto del Dicasterio del Culto tiene bien claro cuál es el oficio del Magisterio de la Iglesia, y en particular del Papa, respecto a ese "tesoro" heredado de Cristo y de los Apóstoles, dada su insistencia en el aspecto de "conservación", y su escasa o nula explicitación de su aspecto de "profundización", sobre todo cuando Sarah nos sorprende con afirmaciones como aquella de "No hay evolución de la doctrina". Quiero pensar que el cardenal Sarah es un sano tradicionalista, pero un sano tradicionalista no es un pasadista. De modo que mis dudas existen.

----------Por cuanto respecta a la doctrina, de ningún Papa tengo dudas que esto lo tenga en claro más que cualquier católico miembro del Pueblo de Dios. Recordemos lo que el papa León dijo en su primera Misa como Papa ante todos los cardenales electores: "Dios, de forma particular, al llamarme a través del voto de ustedes a suceder al primero de los Apóstoles, me confía este tesoro a mí, para que, con su ayuda, sea su fiel administrador en favor de todo el Cuerpo místico de la Iglesia". ¿A qué tesoro se refiere? Lo había dicho antes: "el patrimonio que desde hace dos mil años la Iglesia, a través de la sucesión apostólica, custodia, profundiza y trasmite" (Homilía del 9 de mayo de 2025). Vale decir, un tesoro que el Papa y todos los Obispos en comunión con él no sólo custodia (conservación), sino que a la vez profundiza (progreso), y que de este modo es transmitido: fielmente custodiado y progresivamente profundizado.

----------5. "E inmediatamente, el cardenal Sarah pasó al tema litúrgico: “La Eucaristía es el sacramento más vital, es la vida de nuestra vida, el don más precioso que hemos heredado. Una herencia se conserva, no puede ser disipada. En la historia de la liturgia hay crecimiento y progreso, pero ninguna ruptura. Lo que para las generaciones anteriores era sacro, también para nosotros es sacro y grande. No puede ser prohibido, o incluso juzgado dañoso.

----------Nos hace bien a todos conservar las riquezas que han crecido en la fe, en la oración, en la Iglesia, y darles un lugar justo. Por eso, también el hecho de proyectar cancelar definitivamente la Misa tradicional tridentina, es decir, un rito que nace de San Gregorio Magno, una liturgia que tiene 1.600 años, una Misa que ha producido tantos santos, y que ha sido celebrada por tantos santos, como el Padre Pío, san Felipe Neri, san Juan Maria Vianney, san Francisco de Sales, san José María Escriva, y retrotrae al Papa Gregorio Magno, del 590, y hasta el Papa Dámaso, del 366... Este proyecto de cancelar esta Misa, si es realmente un verdadero proyecto, me parece un insulto a la historia de la Iglesia y a la Sagrada Tradición, un proyecto diabólico que quiere romper con la Iglesia de Cristo, la Iglesia de los apóstoles y de los santos.

----------El Papa Benedicto XVI nos hace recordar que el Concilio Vaticano I no ha definido al Papa como un monarca absoluto, sino, al contrario, como aquel que garantiza la obediencia a la palabra transmitida. Su autoridad está ligada a la tradición de la fe. Esto también vale en el ámbito de la liturgia. El Papa es también solo un servidor de su justo desarrollo y de su permanente integridad e identidad. La autoridad del Papa no es ilimitada. Está al servicio de la sagrada tradición. Aún menos se puede conciliar una genérica libertad que se transforme en un cambio litúrgico arbitrario. Debemos vivir intensamente cada momento de nuestra vida litúrgica. Intensamente no quiere decir frenéticamente. [...]"

----------Respondo: Está muy claro que en este texto del cardenal Sarah se revela su pasadismo. No tengo personalmente dudas de que en la mente del Cardenal existe la convicción de que él se está expresando como tradicionalista y no como "indietrista", como decía el papa Francisco, pero en realidad se equivoca, pues en su discurso hay evidentes señales de que confunde tradicionalismo con pasadismo, vale decir, con apego al pasado y a costumbres que ya han sido superadas y deben descartarse. De hecho, salta a la vista que confunde la Sagrada Tradición, es decir, la Tradición en cuanto fuente de la divina Revelación, que es precisamente aquella única Tradición que el Romano Pontífice y la Iglesia conserva, con tradiciones eclesiales, las cuales, por más antiguas que pudieran ser, seculares o milenarias, son tradiciones contingentes, mutables, que pueden constituir hoy usos y costumbres ya superados o inútiles u obsoletos.

----------Sarah, que no se priva de citar en repetidas ocasiones al Concilio Vaticano II, debería tomar nota de un simple dato que apela a su buen sentido común, que en este tema brilla por su ausencia. ¿Recuerda Sarah que han sido más de dos mil Padres conciliares, que casi en plenísima unanimidad, junto a los Santos Pontífices Juan XXIII y Paulo VI, han querido realizar una reforma integral del Rito Romano en su modalidad existente hasta los años sesenta? ¿Se da cuenta Sarah o no se da cuenta de que el motivo por el cual los Papas y el Concilio han querido esta reforma litúrgica integral, ha sido la existencia de errores pastorales y carencias de la vieja modalidad del rito romano, que debía ser corregida para adecuarse a los hombres de nuestro tiempo? ¿Cómo pueden coexistir ambas modalidades, la precedente y la que llegó para corregirla?

----------6. "Básicamente, Padre Filemón, esos son los pasajes de la conferencia de Sarah, que me han causado no sólo dudas acerca de su enseñanza, sino también preocupación, porque algunas de sus afirmaciones me parecen contrarias a la doctrina de la Iglesia.

----------Posteriormente, algunos asistentes le hicieron preguntas. Me interesa su opinión, padre Filemón, sobre algunas respuestas del cardenal.

----------Uno de los asistentes le preguntó al cardenal Sarah si no pensaba que el problema de la liturgia es uno de los principales, o el principal, actualmente en la Iglesia. En particular se le preguntó al Card. acerca del aspecto de sacralidad, si es que no se ha olvidado en la liturgia actual. No hace falta decir que quien hacía estas preguntas se manifestó explícitamente como un fiel seguidor de lo que llamó la “liturgia tradicional”, es decir, la Misa vetus ordo.

----------Transcribo a continuación algunos pasajes de la extensa respuesta del cardenal Sarah: “Cuando falta el estupor, la sacralidad, entonces la liturgia es horizontal, no nos hace subir hacia Dios. Pero la liturgia es llevarnos hacia Dios. Y cuando estamos frente a Dios, se produce el estupor, la sacralidad, el respeto, la belleza. Es decir, la liturgia terrena es como una copia de la liturgia celestial. Debemos hacer lo que sucede en el cielo. No es una cosa banal, no es una reunión social, no es una convivencia, sino un sacrificio. Es memoria de la muerte de Cristo. ‘Haced esto en memoria mía’. Si no entendemos qué es lo que celebramos, entonces es una fiesta, una diversión. [...] Es Cristo que muere por mí, por mis pecados, entonces tengo que celebrar este evento con estupor. Y Cristo muere por mi pecado, pero ya no sabemos qué es el pecado. El pecado ya no existe más. Por lo tanto, no estamos asombrados de que Cristo muera por mí. Pero sí estoy seguro de que soy un pecador, y Dios muere cada día por mí […]. Cuando el sacerdote dice ‘este es mi cuerpo, esta es mi sangre’, muere con Cristo. Y morimos nosotros mismos con Cristo. Pero hemos transformado la fe en una fiesta. Pero es la muerte de Cristo que celebramos. Y esto cambia la vida. Saber que Cristo muere por mí, cambia la vida. […] Efectivamente, la palabra de Dios, la Eucaristía, debe ser celebrada con sacralidad.”

----------Respondo: Una vez más no puedo menos que estar sustancialmente de acuerdo con lo que dice el Cardenal. Sin embargo, lo preocupante es lo que no dice. Vale decir, una vez más, su exposición acerca de la esencia de la Misa es parcial, esto es, se plantea en clave pasadista.

----------¿Cómo no estar de acuerdo en que la Santa Misa es memoria o memorial del sacrificio de nuestro Señor Jesucristo en la cruz, reactualizado de modo incruento sobre el altar? Sin embargo, eso no lo dice todo, y para expresarlo todo, Sarah debería remitirse al Concilio Vaticano II o, mejor aún, debería remitirse a lo afirmado por santo Tomás de Aquino, Doctor Común de la Iglesia, en la Summa Theologiae, que expone muy claramente que si bien Cristo nos ha obtenido la remisión de los pecados por su pasión y muerte en la cruz, sin embargo, Cristo Sumo Sacerdote que celebra la Misa en cada ministro actuando in persona Christi, es el Cristo que ya no sufre más, que ya no muere más, que ya no se sacrifica más, que ha ascendido a los cielos y que reina junto al Padre, enviándonos su Espíritu, el Espíritu Santo que nos atrae hacia el cielo, y nos hace pregustar en cada Misa un anticipio del que será el Banquete eterno en el paraíso del cielo.

----------Sabemos muy bien (y Sarah también debería saberlo) que el Concilio Vaticano II ha querido que estas verdades dogmáticas sean más y mejor puestas de manifiesto en la nueva modalidad del Rito Romano, que en su versión anterior había quedado atado a la apologética contra-reformista luterana, polemizando contra los errores de Lutero, y por eso subrayando particularmente el aspecto sacrificial de la Misa, el cual, por supuesto, no ha desaparecido ni podía desaparecer, en el Novus Ordo Missae.

----------Por cuanto respecta a la sacralidad de la modalidad del Rito, es algo que queda de algún modo más fácilmente manifiesto en el vetus ordo y, por eso mismo es un aspecto que el estudio y la reflexión teológico-pastoral acerca de las modalidades precedentes del Rito Romano podría ayudar a imbuir de similar sacralidad las ceremonias inherentes al Novus Ordo Missae. Ahora bien, habiendo dicho eso, también hay que decir que no hay ninguna razón para negar al Novus Ordo, en cuanto lex orandi eclesial, tal sacralidad, derivada del hecho de que en sus ritos late también, como latía en el vetus ordo, la misma lex orandi de divina institución. Lo que hace falta, entonces, es una mayor preocupación vigilante por parte de los Obispos para que el modo de celebrar el Novus Ordo Missae, alejado de los abusos y manipulaciones falsamente "creativas" que han sido frecuentes por décadas, manifieste esa sacralidad que el Rito esencialmente posee.

----------7. "Otra persona del público le preguntó: “Me gustaría preguntarle, en el contexto eclesial actual, ¿cómo podrían coincidir, de modo digamos concreto, pragmático, la liturgia así llamada tradicional y la liturgia actual? ¿De qué modo, en su opinión, podrían tener una coexistencia armónica? Quiero decir, en un contexto en el que ahora el 80 o 90 por ciento de los fieles reciben la comunión en sus manos, algo que a mí me parece abominable y sin embargo en la liturgia actual es vivido como algo normal. ¿Pueden coincidir? [...] Y la segunda pregunta: me gustaría pedirle una opinión personal sobre lo que alguien ha llamado el quinto dogma mariano, el dogma de la corredención de María, y de la corredención de toda la Iglesia. Quisiera conocer su opinión sobre esta dimensión mariológica del futuro mariológico de la Iglesia”.

----------El cardenal Sarah le respondió: “La Santa Misa es hoy un lugar de batalla, de confrontación; pero el papa Benedicto XVI quería que estas dos formas de la Misa coexistieran pacíficamente; y había proyectado un enriquecimiento entre la antigua Misa y la nueva, porque, por ejemplo, la nueva es rica en lecturas, podemos conocer más la Biblia celebrando el novus ordo porque hay muchas más lecturas que en el vetus ordo. También hay nuevos santos, y por eso debemos actualizar el calendario litúrgico para enriquecer la antigua Misa, que no tiene nuevos santos, y no tiene la riqueza de la Palabra de Dios que tiene la nueva. Yo he emprendido este trabajo de enriquecimiento entre el antiguo y el nuevo ordo; pero mi trabajo no se ha publicado. Podemos continuar, con discreción, haciendo este mismo trabajo.

----------Pero el papa Benedicto estaba preocupado por la armonía de estas dos formas de la Misa. De todos modos creo que existen otros ritos: existe el rito ambrosiano, existe el rito de Toledo, un rito mozárabe, también en la Iglesia oriental hay muchos ritos. ¿Por qué no podemos tener un rito con dos formas? Pero me parece triste que nos batallemos por esto, que nos opongamos.

----------Se trata de un sacramento que debería unirnos, se trata de comunión; y celebramos la Misa sin la fe. Preguntémonos, ¿cómo celebramos la Santa Misa? Debemos celebrarla con la fe de que la necesitamos para ser salvados, para que la Santa Misa nos salve. Ella debe crear la comunión, la unidad. Cuando Nuestro Señor la ha hecho, oró por la unidad: como el Padres y Él son uno nosotros somos uno en Cristo. Esta es la voluntad del Señor, la unidad.”

----------Respondo: Estimado Sergio: la pregunta de esa persona del público es realmente interesante, y de hecho sumamente actual, porque considero que, respecto al actual problema con los pasadistas filo-lefebvrianos apegados a la vieja liturgia, es uno de los intringulis que deberá resolver el papa León XIV, si está en su voluntad resolverlo (como considero que debería estarlo). Claro que aquí entramos en el campo de lo meramente opinable, donde no rige la infalibilidad papal, que sí vige en lo doctrinal, pero nadie se encuentra en mejores condiciones que el Papa para resolver este problema, pues aunque no siendo él infalible en estas cuestiones gubernativo-pastorales-disciplinares, sin embargo goza en este ámbito de una especial gracia de estado, que le ayuda a actuar con prudencia y justicia. Ahora bien, ¿qué debe hacer entonces el Papa?

----------Sobre ello no tengo una opinión formada, y, a decir verdad, no me lo he planteado en total profundidad (lo pastoral y litúrgico no es ámbito de mi competencia), aunque sí que he reflexionado seriamente sobre el tema, pero sin ánimo de hacer teoría acerca de alguna solución práctica. De todos modos, considero que veo con claridad las dos rutas por las cuales me parece que León no debería repetir anteriores errores.

----------Por un lado debería evitar hacer lo que hizo Benedicto XVI dejándose influir por los pasadistas que tenía en el dicasterio del culto y sobre todo en la Comisión Ecclesia Dei, o sea, no se debería volver a dar plena libertad a cualquier sacerdote para celebrar en el rito abrogado. Como ya he explicado en mi blog repetidamente, esta decisión es de suma imprudencia pastoral, así como sufre de serias objeciones teológicas, que tienen que ver con el progreso doctrinal realizado por la Iglesia desde hace cinco siglos hasta la actualidad, lo cual impide volver a utilizar una modalidad del rito romano demasiado atada a viejas posturas teológicas y doctrinales que hoy han sido profundizadas y esclarecidas y que nos obligan a distintas actitudes pastorales.

----------Pero por otro lado, debería evitarse la excesiva severidad con la que el papa Francisco (influido por modernistas) actuó frente a los pasadistas. Se debería ser más tolerante con ellos, sabiéndolos esperar con paciencia, educándolos en el recto entendimiento de lo que la Iglesia hoy ha comprendido acerca del culto. Por supuesto, debe tenerse sumamente en cuenta lo que advirtió no sólo el papa Francisco sino también todo el Colegio Episcopal: que el permiso dado a algunos para celebrar en ciertas y determinadas ocasiones el vetus ordo no debe ser instrumentalizado para atacar el Novus Ordo Missae, el Magisterio del Concilio Vaticano II y el Magisterio pontificio postconciliar. Frente a estas desviaciones (sospechosas de herejías) debe actuarse con sumo rigor, incluso con las más severas medidas disciplinarias, a clero y laicado. Pero, repito, se debería actuar con mayor misericordia que la que demostró en este ámbito el papa Francisco.

----------Por cuanto respecta a la respuesta dada por el cardenal Sarah, considero que no hace más que revelarnos una vez más su cerrado pasadismo, incapaz de comprender el Concilio Vaticano II en su letra y en su recto sentido, aunque Sarah no deje de declarar de labios para fuera que se debe seguir al Concilio, pero lo único que hace Sarah es repetir que lo sigue, pero hace todo lo contrario.

----------Si bien es cierto lo que dice Sarah acerca de que es un escándalo que hoy la Misa se haya convertido en un lugar de batalla, Sarah parece haber olvidado que tal batalla ha nacido del rechazo u oposición de los pasadistas a las directrices litúrgicas del Concilio Vaticano II y de los Papas del postconcilio. Es cierto que frente a esa revolución emprendida por Lefebvre y todos los pasadistas, ha habido católicos que han actuado con falta de misericordia y excesiva severidad; sin embargo, Sarah no debe entender que la Jerarquía ha querido la guerra cuando ha buscado sólo que se respeten las directrices litúrgicas: la guerra ha sido querida por los pasadistas que no obedecen las directrices del Papa y de los Obispos.

----------Por otra parte, Sarah no menciona en absoluto lo que sus hermanos Obispos de todo el mundo han advertido y puesto de manifiesto en sus respuestas a la encuesta que precedió a Traditionis custodes. Sarah nada dice del vetus ordo usado como bandera anti-Nueva Misa, anti Concilio Vaticano II, y anti Magisterio pontificio postconciliar. ¿Por qué motivo Sarah no menciona nada de esto? Él debería mencionarlo si desea que no pensemos que él es tan pasadista como los pasadistas que atacan el Concilio y el Magisterio actual.

----------Por cuanto respecta a los argumentos dados por Sarah para justificar la coexistencia de dos modalidades del único Rito romano, son sumamente débiles, y ya he respondido a todos ellos (incluso criticando con respeto afirmaciones pastorales del papa Benedicto). No repetiré aquí lo dicho. De todos modos, si algún lector precisa que aclare al respecto algo en particular, espero preguntas concretas, y lo haré con sumo gusto.

----------8. "Y le siguió diciendo el cardenal Sarah a la misma persona que había preguntado: “De modo que ese era el trabajo que deseaba el papa Benedicto, un enriquecimiento mutuo de ambas formas de la Misa. Podemos tomar los meses del Año litúrgico, enriquecer el calendario, las lecturas, el silencio, porque en el nuevo rito no hay silencio. Es importante recuperar el silencio. El deseo del papa Benedicto era éste: enriquecer estas dos formas, la una y la otra, recíprocamente. Por ejemplo, enriquecer el antiguo rito con nuevas lecturas, enriquecer el antiguo calendario con los nuevos santos, y también con una participación más activa del pueblo de Dios. Esto es lo que debe buscarse. Pero la participación no es hacer algo, sino que se puede estar en silencio y comunicarse con el sacerdote que celebra, pues el sacerdote celebra por nosotros y con nosotros, podemos comunicarnos con él silenciosamente, participando en su sacrificio. Esto es lo que yo pienso.

----------Pero debemos encontrar la paz litúrgica, porque no sé cuál es el padre que está feliz cuando ve a sus hijos batallando. Dios no está feliz de esto.

----------Respecto a su segunda pregunta, el papa Juan Pablo II ha dicho mucho sobre la corredención de María, pero no ha avanzado, dejando a sus sucesores llegar a este dogma. A la primera a quien Dios ha pedido la cooperación para la salvación del mundo es María; le pide a una mujer que sea la madre de Dios, ¡algo impensable, impensable! Pero Dios ha dicho: ¿Quieres ser la madre de mi hijo? Y ella ha dicho nada: Soy la sierva de Dios, que te haga lo que dices. Luego ha llevado a este hijo en su seno, y lo ha acompañado después en su itinerario por esta tierra. Por eso María puede ser llamada corredentora, pero se debe aclarar lo que eso significa. Corredención quiere decir que María ha dado su contribución, su participación, en la salvación del mundo, y continúa ahora su obra, viniendo a Lourdes, a Fátima, a Medjugorje, y continúa así su obra salvadora [...] Me parece que este tema de la corredención de María exige un estudio que debe continuarse, que debe profundizarse, con lo cual es necesario aclarar lo que significa la corredención de María.”

----------Respondo: Estimado Sergio: por cuanto respecta al enriquecimiento que puede recibir el Novus Ordo Missae derivado de un estudio de las distintas formas históricas asumidas en los siglos por el vetus ordo, Sarah tiene toda la razón. En tal sentido, deben tenerse en cuenta las orientaciones espirituales y pastorales señaladas por el papa Francisco en su excelente Carta Desiderio desideravi, la cual, en definitiva, no hace otra cosa que retomar la sabiduría cultual lograda por la Iglesia a través de los siglos, que debe ser vivida también en el modo de celebrar y participar en la celebración del Novus Ordo Missae como única lex orandi actual para la Iglesia.

----------Por cuanto respecta a la doctrina de María co-redentora, estoy substancialmente de acuerdo con lo expresado por el cardenal Robert Sarah, que en nada se opone a lo enseñado por el papa Francisco al respecto, quien, sin embargo, ha subrayado el carácter de nuestro Señor Jesucristo como único Redentor del género humano. Al respecto lo mejor que puedo hacer, estimado Sergio, es sugerirle a usted relea los artículos que en su momento he escrito sobre este tema en el blog.

   

El pasadismo es una de las tentaciones de Satanás

   

----------No quiero concluir mis respuestas al lector, sin recordar, como trasfondo doctrinal de todo lo que acabo de decir, que el pasadismo, de modo similar al modernismo, es actualmente una de las tentaciones con las que Satanás atrae a los fieles a crear divisiones en la Iglesia.

----------Nuestro Señor Jesucristo se refirió al tentador con distintos nombres, dependiendo del contexto y el momento. He aquí algunos ejemplos significativos: lo llamó "Satanás" cuando Pedro intenta disuadirlo del camino del sufrimiento, Jesús le dice: "¡Apártate de mí, Satanás!" (Mt 16,23; Mc 8,33), no porque Pedro fuera el Diablo, sino porque su actitud reflejaba una tentación contraria al designio de Dios. Lo llamó también "el príncipe de este mundo", en el Evangelio de Juan (12,31; 14,30; 16,11), Jesús llama así al tentador, indicando su dominio ilusorio sobre las estructuras de poder mundanas que se oponen a la verdad divina.

----------Lo llamó también "el maligno": en la parábola del sembrador (Mt 13,19), el que arrebata la Palabra sembrada en el corazón es llamado así. Lo llamó "el padre de la mentira" y "homicida desde el principio": en el duro discurso de Juan 8,44, Jesús dice que los que no escuchan la verdad están en sintonía con el Diablo, "padre de la mentira".

----------Estos nombres, ciertamente, no son meros títulos; por el contrario, revelan la función y el modo de actuar del tentador en relación con la misión salvífica de Cristo y de su Iglesia. Precisamente respect a la Iglesia como comunidad instituida por Jesus de sus discípulos, el tentador se manifiesta como el que divide, el que crea divisiones. Esta es una idea que aparece de modo implícito en las palabras de Jesús, y ha sido ampliamente desarrollada por la tradición patrística y teológica. Aunque no encontramos una frase exacta como "el que crea divisiones", no hay en absoluto ninguna duda que nuestro Señor Jesucristo se refiere al Diablo como quien dispersa, divide y siembra cizaña en su Iglesia.

----------Al respecto, un ejemplo clave es la parábola del trigo y la cizaña (Mt 13,24-30.36-43), donde se dice que el enemigo que sembró la cizaña "es el Diablo". La cizaña en medio del trigo provoca confusión, escándalo y división en la comunidad de creyentes. Además, en Juan 10,10 Jesús dice: "El ladrón no viene sino para robar, matar y destruir", en contraposición a Él mismo, que ha venido para dar vida y vida en abundancia. Ese "ladrón" ha sido entendido también como figura del Diablo, que destruye la unidad entre Dios y los hombres. Los Padres de la Iglesia, como san Agustín, abundan en esta visión: el diablo es diábolos, el que lanza acusaciones y rompe vínculos. Su acción es la de des-unir, en contraste con el Espíritu Santo, que es vínculo de unidad.