Casi un millón de rusos muertos en la guerra. ¿Para qué? (2/2)

¿Puede un disenso en campo teológico generar conflictos tan profundos, desencadenar pasiones tan violentas, como para conducir a dos pueblos a enfrentarse en una guerra? Puede parecer totalmente fuera de lugar ver en el disenso sobre el Filioque hace mil años entre Roma y Constantinopla el primer origen de una división en la cristiandad europea que a lo largo de los siglos subsiguientes habría de madurar en la actual guerra en Ucrania, pero en efecto es así. [En la imagen: una de las pinturas del malagueño Francisco Peinado, perteneciente a su serie Invasión de Ucrania, recientemente expuesta en el Museo Gerald Brenan de Churriana].

¿Por qué el cisma de 1054?

   

----------Creo que nosotros, los que vivimos muy lejos de la Ucrania en guerra, como nosotros los latinoamericanos, como sobre todo los europeos occidentales, no nos damos cuenta lo suficiente de la terrible herida que ha inferido a Europa el famoso cisma de Oriente del 1054, con la tendencia que tenemos a relegarlo a un simple episodio religioso del pasado. No reflexionamos lo suficiente sobre el hecho de que hoy la Europa del Oeste está separada por un abismo de la Europa rusa, por lo cual es simplemente ridículo hablar de edificar Europa sin encontrar la manera de lograr que también forme parte de ella Rusia.

----------Un contraste de tipo teológico o una cuestión abstracta como la del Filioque nos parecen totalmente ininfluyentes o de ningún interés a los fines de un trabajo concreto y eficaz para obtener la paz entre Rusos y Ucranianos y para edificar la unión europea. Acaso nos parezca mejor el rearme propuesto por Von der Leyen; por lo cual nos parece que recordar lo que fue ese cisma no sea de ninguna utilidad para resolver la guerra en Ucrania. Pero las cosas no son en absoluto así.

----------Por lo tanto, sigue siendo importantísimo, a tal fin, a mi parecer, tener presente lo que ha sido este cisma y cuáles han sido sus consecuencias en la historia europea. Ese cisma ha sido provocado por una amarga e irreparable decepción en el horizonte de aquello a lo que más aprecian una persona o un pueblo que de veras se respeten: su vida espiritual y su camino de salvación eterna.

----------En efecto, con la famosa excomunión del Patriarca de Constantinopla por parte de Roma, Constantinopla perdió la confianza en la autoridad del Papa como intérprete de la Revelación y Pastor universal de la Iglesia. Su decisión de añadir el Filioque al Credo, proposición considerada herética, fue vista por Constantinopla como señal de que el Papa de Roma ya no era confiable en la guía de la Iglesia, que había perdido esa credibilidad que hasta entonces se había merecido y, por tanto, para seguir la verdadera doctrina de Cristo, que él traicionaba, era necesario abandonarlo y dirigirse al patrimonio doctrinal precedentemente definido y compartido y rechazar como herética la innovación que venía de Roma.

----------Pero he aquí que surge inmediatamente una objeción: ¿Cristo no había prometido a Pedro y a sus sucesores el asistirlos hasta el fin del mundo? ¿Qué había sucedido entonces? Constantinopla pensó que Cristo, diciéndole a Pedro que era la piedra sobre la cual fundaba la Iglesia y encargándole de confirmar a sus hermanos en la fe, no pretendía asistirlo hasta el fin del mundo.

----------Los Patriarcas constantinopolitanos comenzaron a creer que habiendo el sucesor de Pedro traicionado su mandato, ya no se podía confiar más en su guía y era necesario dirigirse directamente a Cristo, al Espíritu Santo, a las Escrituras, a la Tradición, a los Padres, y a los decretos de los Concilios precedentes al incidente del Filioque. No faltaba el material autorizado de referencia.

----------Sólo que surgía un gran problema, del cual los ortodoxos, irremediablemente apegados al pasado y fijos en el pasado, nunca han tomado nota, a costa de las más desafortunadas consecuencias, es decir, el hecho de que la doctrina de Cristo es ciertamente siempre esa, pero nuestro deber es el de conocerla siempre cada vez mejor y con este fin Cristo nos ha dado el Espíritu Santo, que conduce a la Iglesia a la plenitud de la verdad.

----------Y de aquí nacía el progreso dogmático, que implicaba eventualmente la introducción de nuevos términos o nuevos conceptos o nuevos modos de decir, pero con el único propósito de aclarar, profundizar y explicitar lo que ya se sabía. Se trataba de un aumento del saber no porque la Iglesia aprendiera o conociera cosas nuevas -las cosas reveladas por Cristo eran siempre esas-, sino porque se mejoraba el modo de conocer las mismas cosas. Como decían los teólogos escolásticos: non nova, sed nove.

----------Pero también nacía una cosa lamentable, que llevaría a cristianos a oponerse a cristianos sobre los contenidos esenciales de la fe cristiana. Los ortodoxos no dudaban de que tenían razón contra Roma, y entonces afirmaban que la primera Roma había fracasado. Era necesario entonces que le sucediera la segunda Roma, Constantinopla; y luego en 1589 Moscú, heredera de Constantinopla, pero deseosa de sobresalir y tener la primacía, hizo el mismo razonamiento que Constantinopla había hecho contra Roma y, llamándose a sí misma Tercera Roma, se convenció de que ahora era ella la que debía enseñar la recta doctrina y conducir a la humanidad a la salvación, contra la Primera y la Segunda Roma, ya fallidas.

----------Se hace difícil comprender con qué juicio, con qué sensatez e ilusión de libertad los protestantes y los ortodoxos han querido sustraerse a la sujeción al Papa, garante de la unidad de la Iglesia, suprema instancia doctrinal y jurídica, guía infalible en la fe, moderador de la disciplina eclesiástica, custodio de la libertad de la Iglesia y protector de pastores y obispos contra los abusos de los gobiernos civiles. ¿Con qué coherencia la ortodoxia presenta una figura de obispo que exige la obediencia a los fieles y rechaza la obediencia al Papa? ¿Qué comunidad de la humanidad vive sola, de pura sinodalidad, sin un jefe?

----------Lo que asombra y maravilla en este cisma es el peso y la enorme envergadura de sus actores: todo un reagrupamiento de episcopados con una cabeza en Constantinopla. El gesto de obispos rebeldes al Papa es una cosa escandalosísima y dañosísina, considerando la dignidad del oficio episcopal, el vínculo estrechísimo que debe unirlo al Papa, el deber que tiene como representante del Papa, promotor de la unidad y de la comunión con él, su tarea de maestro de la fe. Sorprende también cómo después de mil años el episcopado ortodoxo persevera dignamente aun sin la comunión con el Papa y su asistencia, privados de su guía pastoral. Es comprensible, en cambio, que los protestantes, privados del componente sacerdotal, hayan acabado en ciertas tendencias doctrinales, en las más variadas aberraciones ideológicas.

----------El rechazo ortodoxo del Filioque es la razón del rechazo del primado del Romano Pontífice. Con el cisma del 1054 los ortodoxos han perdido de vista que la jurisdicción papal universal en la Iglesia está asistida por el Espíritu Santo, que procede del Hijo, el Cual, al encargar a Pedro en su lugar de gobernar la Iglesia sobre la tierra, le ha asegurado evidentemente la asistencia del Espíritu que procede del Hijo.

----------Los ortodoxos son por tanto consecuentes en el siguiente razonamiento formalmente correcto, pero fundado sobre una base falsa: así como el Espíritu no procede del Hijo, Cristo ha confiado, sí, a Pedro la tarea de gobernar la Iglesia, pero por un tiempo limitado, para una misión simplemente humana y provisional, ligada a la grandeza política de Roma, decayendo la cual, el primado de la guía de la Iglesia pasó a Constantinopla, la Nueva Roma, superada a su vez subsecuentemente, a su decadencia política, por la Tercera Roma de Moscú. Cristo, por lo tanto, según los ortodoxos, no ha asegurado a Pedro ninguna asistencia del Espíritu hasta el fin del mundo. No podía hacerlo, porque Él no hace proceder de Sí el Espíritu, que procede sólo del Padre.

----------Por eso los cristianos ortodoxos orientales, que pasan por ser los grandes devotos del Espíritu Santo y en esto maestros también ciertamente para nosotros católicos fieles al Papa, en realidad, limitando la procesión del Espíritu desde sólo el Padre, están limitando la acción del Espíritu a la sola experiencia mística personal y monástica y niegan su acción en la conducción petrina de la Iglesia, la cual tiene su fundamento y su razón de ser en la procesión del Espíritu también desde el Hijo.

----------Ellos, en su voluntad de salvar la monarquía del Padre, admiten que el Espíritu procede del Padre por medio del Hijo. Esto también es verdadero, pero la monarquía del Padre como Principio de la Trinidad se salva lo mismo y de hecho mejor aún admitiendo también el Filioque, porque el Espíritu no procede del Padre y del Hijo como de dos principios iguales y a la par, es decir, no procede del Padre y del Hijo en cuanto Personas, sino en cuanto único Dios, Deum de Deo. Por el contrario, con su reducir al Hijo a puro medio del Padre, ¿no olvidan la igualdad con el Padre? ¿No caen en el riesgo del arrianismo? No existe nada inconveniente en que la Persona divina emane el Espíritu. ¿El Hijo no es Persona divina?

----------¿Puede un disenso en el campo teológico generar conflictos a tal punto profundos, desencadenar pasiones tan violentas, como para conducir a dos pueblos a enfrentarse atrozmente en una guerra? Puede parecer totalmente fuera de lugar ver en el disenso sobre el Filioque hace mil años entre Roma y Constantinopla el origen primero de una división en la cristiandad europea, que, a lo largo de los siglos subsiguientes, habría de madurar en la actual guerra en Ucrania, pero efectivamente es así.

----------Gracias a Dios esa herida llevada al corazón del misterio central de la fe cristiana, la Santísima Trinidad, por obra de los mismos Pastores del rebaño de Cristo, ha dejado la sustancia de la unidad fraterna en torno a este Misterio central. Sin embargo, ¡qué impresionante separación de Roma de una porción tan vasta y elegida de la Iglesia visible! Y después de mil años, a pesar de los beneficios del ecumenismo, todavía no vemos signos de una recomposición: los hermanos ortodoxos siguen sin ver en el Papa al Pastor común. En una vana búsqueda de la unidad, ausente por falta del Papa, los ortodoxos son como un rebaño sin pastor.

----------Tienen un bonito hablar de la sinodalidad o colegialidad, de la sobornost, pero en la práctica este ideal, en sí mismo óptimo porque está inspirado nada menos que en la vida de la Trinidad, sigue siendo un bello sueño sublime, místico pero irrealizable, sustituido en la práctica por la dura y prosaica realidad de las Iglesias nacionales y el instituto falsamente liberador, pero en realidad disolvente de la autocefalía.

----------Mientras es en la Iglesia católica, unida por un solo pastor, que puede realizarse la verdadera sinodalidad. Como nos ha enseñado el papa Francisco, nosotros los católicos podemos aprender de las doctrinas ortodoxas sobre la sinodalidad, pero quien puede realizarla verdaderamente somos nosotros los católicos, que sabemos unir el Espíritu carismático del pueblo de Dios al Espíritu jerárquico que tiene su cabeza en Pedro.

   

La fe confundida con la identidad nacional

   

----------Así sucede que los Rusos ortodoxos autoproclamados en el siglo XVI Tercera Roma, se consideran como los custodios de la ortodoxia cristiana. Un ruso católico, según ellos, traiciona a Rusia. Los cismáticos de oriente se consideran a sí mismos como los verdaderos católicos, que han conservado la recta fe contra la herejía del Obispo de Roma. El patriarca cismático de Moscú se considera como heredero y corrector del Obispo de Roma, que en el pasado ha traicionado la recta fe. En este sentido el patriarca moscovita designa a su propia Iglesia como Tercera Roma, después y por encima del patriarcado cismático de Constantinopla, que Moscú considera como Segunda Roma, mientras que Moscú sería para el Patriarca de Moscú detentora de la plena ortodoxia cristiana, corrompida por el Papa de Roma, es decir, la primera Roma.

----------La Iglesia ucraniana siguió a Constantinopla en el cisma respecto a Roma y posteriormente siguió a Moscú en su separación de Constantinopla y en su pretensión de haber superado, como Tercera Roma, a Constantinopla. Por eso, todavía una parte de los ortodoxos ucranianos depende del Patriarcado de Moscú, mientras que también existe una Iglesia ortodoxa nacional independiente de Moscú.

----------Ucrania fue cristianizada por san Vladimiro rey de Kiev en el 988 en comunión con el Papa. Pero cuando Constantinopla se separó de Roma, los Ucranianos siguieron a Constantinopla y cuando Moscú se separó de Constantinopla, siguieron a Moscú. Por eso el Patriarca de Moscú es Patriarca "de todas las Rusias", es decir, Rusia, Bielorrusia y Ucrania.

----------Como el pueblo ruso de Moscú nació del pueblo ruso de Kiev, así ha sido Kiev en el siglo XIII la que cristianizó Moscú, pero desgraciadamente ya infectada por el cisma constantinopolitano.

----------Pero pronto, ya desde el siglo XIV, Moscú se convirtió en un centro de poder político superior a Kiev. Por lo que sucedió que, debido a la mentalidad ortodoxa, la Iglesia de la ciudad políticamente más poderosa tiene derecho a dominar sobre una Iglesia que tiene su sede en una ciudad menos poderosa, entonces la Iglesia de Moscú comenzó a dominar a Kiev tanto política como eclesialmente.

----------Pero al mismo tiempo sucedió que aquel pueblo que al inicio, en el siglo IX, era un solo pueblo ruso-ucraniano, comenzó sucesivamente a diferenciarse en su interior tanto por sus diversas lenguas, como por sus usos y sus costumbres y así poco a poco nacieron los que, sobre todo a partir del siglo XIX, son dos pueblos distintos, por más que puedan conservar muchas afinidades: el pueblo ruso y el pueblo ucraniano, distinguidos hoy por hoy incluso en Estados autónomos y soberanos.

----------Sin embargo, los Ucranianos y los Rusos hasta hoy siguen siendo ortodoxos y, si recientemente ha nacido una Iglesia ortodoxa ucraniana autocéfala independiente de Moscú, se mantiene que en Ucrania una buena parte de la población es ortodoxa y sigue siendo fiel a Moscú, aunque muchos fieles, escandalizados por la descarada bendición dada por el Patriarca Cirilo a la cruel invasión rusa, lo han abandonado para ponerse bajo la obediencia de Bartolomé, Patriarca de Constantinopla, que ha condenado severamente la invasión rusa. Al mismo tiempo, en Ucrania está presente un pequeño porcentaje de la Iglesia católica uniata, que no es bien vista por los nacionalistas ucranianos, para quienes ser ucranianos significa ser ortodoxos.

----------De hecho, cuando también Ucrania abrazó la ortodoxia, los Ucranianos también adoptaron la mentalidad de los ortodoxos rusos: el Ucraniano no era un verdadero Ucraniano si no era ortodoxo junto con Moscú. Téngase en cuenta que el razonamiento de los ortodoxos es el siguiente: un Ruso no es Ruso si no es ortodoxo, y así el Ucraniano no es Ucraniano si no es ortodoxo.

----------Por eso en el siglo XVII, cuando en Ucrania nació la Iglesia uniata, unida a Roma, los ortodoxos ucranianos consideraron a los católicos traidores a la patria. San Josafat, que había llevado a muchos ucranianos de la ortodoxia al catolicismo, fue asesinado porque era considerado un traidor a la patria y a la ortodoxia.

----------No hay duda de que uno de los motivos de la agresión rusa es el de atacar a los católicos ucranianos, sobre todo a aquellos de orientación modernista considerados infectados por los vicios de Occidente, pero también a los normales fieles al Papa, que para los ortodoxos sigue siendo siempre el enemigo de la ortodoxia y con ello mismo del pueblo ruso, que, como Tercera Roma, se considera el faro de la recta fe cristiana para toda la humanidad. Probablemente los sedicentes "católicos" que atraen las simpatías de los ortodoxos sean los lefebvrianos, atrapados como están en un tradicionalismo esclerotizado que de algún modo se parece al tradicionalismo ortodoxo, con la diferencia de que éste está estancado en 1054, mientras aquél en 1959, año de la convocatoria del Concilio Vaticano II, que los lefebvrianos consideran de inspiración modernista.

   

La conversión de Rusia

   

----------Para entender el sentido y el porqué de esta guerra, es necesario ubicarse desde el punto de vista de los Rusos, ya que son ellos quienes la han querido, declarado y causado. Algunos dicen que han sido impulsados por Putin y por su grupo de poder. Por lo tanto la guerra, más que por el pueblo ruso, habría sido deseada por el régimen con fines expansionistas o imperialistas. Que Putin sea el heredero del estilo autocrático y despótico de los zares, no hay ninguna duda. Pero recordemos que ningún dictador puede enviar un ejército a la guerra si, por obligado que sea, la mayoría del pueblo no está con él, quizás engañada por sus ideas, pero de todos modos de alguna manera convencida esa mayoría y a veces ciertamente fanatizada por el encanto ejercido por el dictador.

----------Si cientos de miles de soldados están dispuestos a asesinar y a arriesgar la vida, no lo hacen porque de lo contrario serían castigados o porque son mercenarios, sino que lo hacen por convicción cuanto menos subjetiva, aunque no sea con ideas erróneas perversas o imperialistas.

----------Dicho esto, debemos entonces ubicarnos desde el punto de vista del pueblo ruso mirando hacia atrás en la historia hasta la Revolución Rusa de 1917. ¿Qué es lo que ha sucedido? Que el pueblo ruso se dio cuenta de que la Iglesia ortodoxa no había sido capaz de solicitar las necesarias reformas sociales y económicas a causa de la espiritualidad típicamente ortodoxa que favorece la inercia ante la injusticia, con el pretexto de que hay que cuidar los intereses del alma antes que los del cuerpo.

----------Pero a principios del siglo XX, el mundo ortodoxo y el mismo régimen zarista fue engañado por la falsa espiritualidad de Rasputin, que representaba el lado más ambiguo del misticismo ruso: la afirmación dada a las pasiones carnales con el pretexto de que la experiencia mística no es conceptual, sino puramente existencial.

----------Esto para la gente honesta, oprimida por el régimen, era el colmo, pero también fue uno de los detonantes que encendieron la Revolución. La tragedia del pueblo ruso fue que para remediar tanto mal, los marxistas creyeron que el medio fuera el materialismo ateo marxista: y por eso estalló la Revolución.

----------El pueblo ruso sustituyó a la religión ortodoxa de los antepasados por el programa marxista. Pero, después de los terribles excesos del estalinismo, a finales de los años 80 del siglo pasado, se dio cuenta de que había tomado el camino equivocado: Rusia, aunque se había esforzado también por difundir la praxis marxista en muchas naciones pobres y explotadas del mundo, se dio cuenta de que con el odio y la violencia, la blasfemia y la impiedad se estaba destruyendo a sí misma.

----------Se estaba realizando la profecía de Nuestra Señora en Fátima acerca de la conversión de Rusia. Los Rusos se dieron cuenta de que en los setenta años del régimen soviético habían olvidado a "la santa Rusia", el alma religiosa y mística del pueblo ruso, que había creado la grandeza de la Rusia de los zares.

----------En 1989 el pueblo ruso ha querido recuperar sus recursos religiosos, caracterizados por la ortodoxia, abandonando el proyecto marxista. Sin embargo, debemos tener en cuenta que Rusia no se ha convertido plenamente según los deseos de la Virgen en Fátima. Pero también Ucrania tiene necesidad de convertirse a Cristo, ya que es claro que cuando la Virgen hablaba de Rusia, sobreentendía también a Ucrania.

----------La Virgen evidentemente no juzga suficiente para una plena conversión el simple abandono del ateísmo comunista y el regreso al cristianismo, sino que pide esa plenitud de cristianismo que es el catolicismo en la comunión con el Papa. Solo con esta condición los Rusos y los Ucranianos podrán encontrar la fraternidad que existía en tiempos de san Vladimiro.

----------Queda, sin embargo, el hecho de la devoción común de nosotros, los católicos, y nuestros hermanos cristianos "ortodoxos" orientales, a la Santísima Madre de Dios, Reina de la paz, en cuyas manos ponemos con inmensa confianza la causa de la paz en Ucrania.