Izquierda, Derecha, Revolución, Contra-revolución (1/2)

Un interesante diálogo en el ámbito de la Ética Política y de la Doctrina Social de la Iglesia, además del ámbito de la Historia, he desarrollado estos últimos días con un lector. Ciertamente la mayor parte del contenido de lo dialogado se mantiene a nivel de las libres opiniones personales, pero aún así, me ha parecido de utilidad publicarlo casi integralmente, retocándolo un poco en su desarrollo para facilitar la lectura. Entiendo que no todos los lectores de este blog podrán sentir interés por lo aquí conversado, particularmente porque por momentos el diálogo siguió las vías de la historia política en Italia, lo cual puede ser algo engorroso de seguir para quienes no estén suficientemente informados. Aún así entiendo que lo conversado puede tener algún valor, al menos el de dar un ejemplo de cómo la dialéctica según la concepción aristotélico-tomista (no la dialéctica hegeliana) puede practicarse como propedéutica a la ciencia. Y de hecho, a propósito, creo que a través de este intercambio de meras opiniones hemos podido llegar a algunas certezas. Lo juzgará el lector. [En la imagen: fragmento de "Lamartine ante el Ayuntamiento de París rechaza la bandera roja", óleo sobre lienzo, 1848, pintado por Henri Félix Emmanuel Philippoteaux, conservado y expuesto en el Musée des Beaux-Arts de la ville de Paris].

Qué es lo que se entiende por derecha e izquierda

   

----------Este diálogo con un lector (Dino Zucchi) se desarrolló en el foro de comentarios en torno a mi reciente serie de publicaciones tituladas "Cuando los nazis vienen marchando". Mi interlocutor se presentó con una extraña cuestión: "Entonces ¿Bismarck también sería pre nazi?...", a lo cual respondí que no entendía por qué me hacía tal pregunta, añadiendo que yo, a Bismarck lo conozco poco. ¿Tal vez es que tenía una concepción hegeliana del Estado? A lo cual el lector indicó solamente: "Persiguió a la Iglesia Católica, era luterano y nacionalista, no sé si era hegeliano o peor...". Para agregar enseguida: "Por lo tanto el nazismo no es 'derecha' y por otras razones tampoco el fascismo". A lo cual respondí: 

----------No entiendo por qué motivo usted dice que ni el nazismo ni el fascismo son de derechas. Es bien sabido que las características de la derecha son: el nacionalismo, el régimen totalitario, el enfoque espiritualista de tendencia panteísta, el militarismo y el imperialismo, características por las cuales una nación se considera superior a las demás y tiende a imponerse a las otras. Ahora bien, me parece que todas estas características se encuentran tanto en el nazismo como en el fascismo.

----------Con ello simplemente le estaba dando la definición o descripción que de la derecha ofrece Jacques Maritain, aunque no le mencioné al teólogo y filósofo francés. Posteriormente creo que el diálogo se desarrolló en torno a tal definición. A continuación cito entre comillas y en letra cursiva las intervenciones de mi interlocutor, e inmediatamente mis correspondientes comentarios o respuestas.

   

----------1. "La primera y verdadera derecha, si se quiere usar el término 'derecha' que yo no usaría hoy, es la que se opuso a la Revolución Francesa en nombre de Dios y del Rey, luego la de los insurgentes anti-franceses y anti-napoleonicos. Estos defendían al derecho natural y a los legítimos soberanos. El uso de la palabra 'derecha' e 'izquierda' comenzó durante y después de la Revolución francesa en el parlamento de París. Los partidos conservadores en la época de Luis XVIII y Carlos X se sentaban a la derecha del presidente y los más cercanos a la Revolución se sentaban a la izquierda. Con el tiempo los partidos conservadores de la época fueron sustituidos por liberales que en relación a los revolucionarios más extremos (luego radicales, socialistas y comunistas) se sentaron a la derecha.

----------Hubo liberales conservadores, socialdemócratas que en relación con los socialistas revolucionarios y comunistas se colocaron a su izquierda y a 'derecha' del presidente. Pero las doctrinas socialdemócratas y liberales no son similares a la precedente 'derecha' como los ultramontanos franceses en el tiempo de Carlos X en Francia. Desde los parlamentos la primera derecha desapareció a mediados de 1800, cuando los liberales tomaron el poder en Turín y el conde Clemente Solaro della Margherita dimitió. Ya no estaban los Cardenales Ruffo, el príncipe de Canosa, Monaldo Leopardi...

----------El Nacionalismo no es por tanto de la primera derecha, sino que nace con Maurras, en Francia, que era nacionalista y anticomunista pero también indiferente en religión y por eso fue excomulgado por Pío XI sobre juicios de la época de San Pío X (luego Pío XII levantó la excomunión), el fascismo fue una herejía socialista que fue ayudada por los nacionalistas (que no eran doctrinalmente fascistas), el fascismo estaba lleno de masones, y cuando después del 25 de abril de 1943 el 'régimen fascista' (el aparato del estado que utilizó el primer fascismo, De Felice) abandonó a Mussolini y éste volvió a su antigua simpatía con el Socialismo.

----------Por lo tanto, desde 1922 y desde 1933 los partidos de izquierda siempre fautores de la Revolución, tuvieron que declarar al fascismo y al nazismo como derechas, ya que no podían admitir (para el pueblo) que hubiera otros revolucionarios no comunistas. De hecho, los primeros en ser asesinados por los stalinistas en España fueron trotskistas y anarquistas. Además de los libros de Renzo de Felice sobre el fascismo, hay artículos de Augusto del Noce. Sobre el nazismo: ¿cómo puede tener similitudes con los contra-revolucionarios de 1789 y mediados del 1800? Tanto es así que la resistencia al nazismo se desarrolló en un ambiente militar monárquico conservador, en la Iglesia Católica y en la parte de la iglesia luterana llamada 'profesante'. Continuar hoy en día señalando al fascismo y al nazismo como 'de derecha' no es más que un juego para la propaganda de la izquierda revolucionaria".

----------Respondo: Divido mis respuestas por puntos.

----------1. Usted dice: "Ahora bien, la primera y verdadera derecha si se quiere usar el término 'derecha', es la que se opuso a la Rev. Francesa en nombre de Dios y del Rey, luego los insurgentes anti-franceses y antinapoleónicos".

----------Le repito que esta distinción entre una derecha verdadera y una falsa me da la impresión de que quiere identificar el catolicismo con el ser de derecha, mientras que quien es anti-católico sería de izquierda o una falsa derecha. Ahora bien, le hago notar que este no es el lenguaje de la Doctrina Social de la Iglesia, la cual no toma posición entre una derecha y una izquierda, sino que reconoce elementos positivos y negativos tanto a la derecha como a la izquierda.

----------2. Usted dice: "Seguir hoy señalando al fascismo y al nazismo como 'de derecha' solo hace el juego a la propaganda de la izquierda revolucionaria".

----------No veo nada deshonroso en asumir algunos valores tradicionales de la derecha, ya sea que usted la haga remontarse a la Revolución Francesa o que la haga remontarse a la Restauración. Por otra parte, considerando el hecho de que una característica de la derecha es el nacionalismo y el autoritarismo del Estado -hoy se habla de soberanismo y populismo-, ¿cómo no podríamos considerar de derechas el fascismo y el nazismo?

----------En cuanto a la izquierda, sobre todo la comunista, todos sabemos cómo considera de derecha y por tanto condenable a todos los que no están de acuerdo con ella, poniendo en una sola confusa categoría a católicos, fascistas, nazis, masones y liberales. Naturalmente este juicio sumario es parcial e injusto, porque el católico no es necesariamente de derecha, sino que puede ser también de izquierda. Por otro lado, la religión no es una forma de conservadurismo reaccionario superado por la historia.

----------3. Por último, le repito que no me parece el caso de distinguir una verdadera de una falsa derecha, porque ello me parece dar demasiada importancia al ser de derechas, como si fuera incluso un ideal de vida, mientras que en realidad se trata simplemente de una categoría del horizonte político, que se refiere más al plano de lo opinable que de los valores de fondo.

----------Por cuanto respecta al uso actual del término, tenga presente que hoy es de uso común y por lo tanto no conviene abstenerse de usarlo, pero yo le recomendaría que tomara en serio la manera con la que he hablado de ser de derecha. En esencia creo que es bueno usar la definición que he dado yo, en la escuela de Jacques Maritain, precisando que hay varios grados de ser de derecha, que van desde un grado máximo, que compromete los valores cristianos (Nazismo y Fascismo) a grados mínimos, que constituyen una posición totalmente legítima (por dar un ejemplo, Meloni y Salvini, en Italia).

----------2. "Gracias por su respuesta, padre, pero no puedo estar de acuerdo: como he dicho no usaría la palabra derecha, sino más bien Revolucionarios tal vez diversificados como el comunismo y el fascismo movimiento (el fascismo régimen si masónico está dentro del proceso Revolucionario) distinguiría como Voegelin entre los que observan el derecho natural o los católicos (con las consideraciones sobre los católicos liberales y democristianos precisamente liberales que aceptan la Revolución Francesa como es explicada por la izquierda) y quien en cambio está contra el derecho natural y la ley de Dios, por lo cual no los llamaría los contra-revolucionarios para no hacer confusión, hoy se da también que quien se ubica a la derecha no siempre es conforme al derecho natural, son liberales como el actual gobierno en Argentina o los de Forza en Italia. Solo que la izquierda lanza el nombre de derecha al nazismo y al fascismo como a los católicos normales y no democristianos 'progresistas' porque le conviene.

----------Salvini tendrá sus defectos pero no tiene nada que ver con el fascismo y el nazismo; la Meloni tendrá simpatías por el mundo del MSI pero no es post nazi. Considerarlos a todos como derecha no es correcto, como he explicado el fascismo es una herejía socialista no tiene nada que ver con los conservadores y los católicos contra-revolucionarios: el último presidente de los soldados pontificios fue golpeado en Roma por los fascistas en los años 20, el nazismo es un retorno a los mitos paganos al racismo, ¿qué tiene que ver con los católicos anticomunistas? ¿La resistencia al nazismo fue hecha por militares monárquicos y conservadores y algunos socialdemócratas además de la Iglesia Católica y la iglesia luterana llamada profesante? Un enemigo del marxismo fue el jesuita Mayer enterrado en Munich y por los cardenales Von Galen, von Preysing y Falhauber.

----------Padre, créame, el poner juntos en una 'derecha' a la Vendée, a Hofer y por lo tanto a los contra-revolucionarios católicos, con nazismo y fascismo, hace el juego de la propaganda de izquierda. O se especifica como hace Galli della Loggia que la única derecha verdadera es la primera (contra-revolucionaria desde 1789 en adelante) o se levanta ésta del concepto corriente de derecha cuando se pone a la derecha junto a ésta el fascismo que repito es una variante socialista y el nazismo que es bien peor.

----------Hagamos así, yo no soy ni de derecha ni de izquierda sino por el derecho natural en sintonía con Pío IX, León XIII, San Pío X, Pío XI y Pío XII, y entonces según usted ¿yo soy de derecha asimilable al fascismo y al nazismo? Por lo que me dice, debo pensar que Maritan, aunque gran filósofo tomista, ha caído en la trampa comunista".

----------Respondo: Por cuanto respecta a la cuestión del derecho natural, tenga usted en cuenta que éste presenta muchos contenidos o muchos preceptos, como por ejemplo la libertad personal, los derechos del pueblo, la justicia económica y social, la libertad de religión, la familia y el pluralismo político. Ahora bien, yo diría que en una sociedad normal todos los ciudadanos, en diversas medidas y grados, son siempre sensibles a los diversos valores del derecho natural. Por lo tanto, la observancia del derecho natural no es un discriminante para distinguir en una sociedad a los diversos partidos, porque donde un partido respeta cierto valor, existe otro partido que respeta otro valor.

----------Por otra parte, la necesidad de distinguir en una sociedad los diferentes movimientos políticos es correcta y útil, porque alimenta la dialéctica democrática sobre todo con respecto al gobierno y a la oposición.

----------En este punto me parece normal mantener la distinción entre derecha e izquierda, o alguna denominación similar, como la distinción entre conservadores y progresistas o la distinción entre liberales y socialistas.

----------Por cuanto respecta a los comunistas estoy de acuerdo con usted en que crean problema. Sin embargo, también hay una derecha que crea preocupación. Por lo tanto, yo soy de la idea que en cuanto al problema de la derecha y la izquierda, lo importante es que actúen dentro del arco constitucional.

   

Qué es lo que se entiende por contra-revolución

   

----------3. "Si todos los partidos observaran el derecho natural y por lo tanto la Ley de Dios, no habría problemas, pero no es así hoy. Quién más (izquierdistas y radicales) están contra la Ley de Dios (aborto, divorcio, eutanasia etc.) quien menos a "derecha", hay distancias del derecho natural en los principios del partido digamos, son los menos peores (pero hay posiciones pro aborto, divorcio, eutanasia, etc.). En Italia, lo que usted llama el Arco Constitucional fue un acuerdo entre los socialistas y comunistas demócrata-cristianos para justificar sus alianzas. Si usted tiene tiempo podría leer el libro de Ernesto Galli della Loggia, La muerte de la patria, donde el autor explica que la República se apoyaba en un anticomunismo pro-atlantista y un antifascismo constitucional y resistencial para incluir a los comunistas. Sobre la constitución si desea puedo enviarle un texto del prof. Danilo Castellano (jubilado ex Universidad de Udine ) donde critica la constitución por no estar escrita en sentido cristiano".

----------Respondo: Usted habla a menudo de pensamiento "contra-revolucionario". Pero creo que debería explicarme de modo claro qué quiere decir usted con esta palabra. Con la misma vaguedad usan la palabra "contra-revolución", por citar algunos ejemplos, el brasilero Plinio Correa de Oliveira, el italiano Roberto de Mattei, el chileno Ureta y los argentinos Federico Highton y Javier Olivera Ravasi, y se oponen sin más ni más a la "revolución". ¿Pero qué quieren decir? ¿A toda revolución? Si es así, no están con lo que la Iglesia enseña.

----------La doctrina social de la Iglesia nunca habla de "contra-revolución". Para la Iglesia no se debe estar por principio contra la revolución como tal. Como ya le he dicho, san Paulo VI admite que en ciertos casos la revolución sea lícita. La Iglesia condena, sí, la violencia, pero se entiende como uso injusto de la fuerza. Pero el derecho penal y la legítima defensa pueden exigir también un uso justo de la fuerza o la coerción, que no es violencia sino justicia.

----------Maritain no define en absoluto "de derecha el pensamiento católico normal", sino que llama "derecha" a lo que es específicamente de derecha y que ya le he definido, algo que no contradice en absoluto el ser católico, siempre que esté libre de sus defectos y dentro de ciertos límites. Maritain asume la norma de su catolicismo social a la doctrina social de la Iglesia, la cual, como le he dicho, está por encima de los partidos de derecha o de izquierda y no aprueba los excesos ni de la derecha ni de la izquierda.

----------La doctrina social de Marx, aunque está viciada por el recurso a la violencia, descuida la importancia del libre albedrío humano y apunta únicamente sobre las fuerzas humanas, contiene puntos de contacto con la doctrina social de la Iglesia.

----------Por cuanto respecta a ciertos partidos comunistas, en los cuales están presentes grupos de poder de orientación capitalista o liberal, hay que decir que esto no desmiente la orientación social del pensamiento de Marx, sino que atestigua simplemente el hecho de que estos grupos son marxistas de nombre, pero no de hecho.

----------Las acusaciones de herejía contra el Papa vienen por desgracia de la derecha y no de la izquierda, ya que el conservadurismo o pasadismo católico se encuentra notoriamente en los círculos de la derecha. Por cuanto respecta a la izquierda, está infectada de modernismo y constituye un falso progresismo. Ella aparenta sentir admiración por el papa Francisco, pero, al darse cuenta de que él tiende ligeramente a la izquierda, intenta instrumentalizarlo y hacer creer que es un medio-comunista.

----------Tomo nota de su posición. Sin embargo, si me permite, de toda la discusión que hemos tenido desde hace tiempo, deduzco que en realidad usted se encuentra en una posición moderadamente de derecha, lo cual es compatible con el ser católico. Mi impresión es que usted debería prestar más atención a la actual doctrina social de la Iglesia.

----------Mientras que en lo que se refiere a las posiciones sociales de los Papas del siglo XIX, tratándose de materia mutable relativa a las circunstancias históricas, no hay razón para permanecer fijos en esas posiciones. Sabemos que la tendencia conservadora es un aspecto de la derecha. Lejos de mí la menor sospecha que usted puede estar cerca de posiciones de tipo fascista.

----------Por cuanto respecta a la cuestión del derecho natural y por tanto a la ley natural, que implica la obediencia a Dios, aunque implícita, como ya le he dicho, se trata de una ley tan arraigada en el corazón humano, que incluso los malvados de alguna manera perciben la importancia, y, al implicar una pluralidad de valores, algunos se encuentran más a la derecha y otros más a la izquierda.

----------Si tuviera que dar un juicio global, me parece que son respetados más a la derecha, mientras que a la izquierda hay una mayor sensibilidad política.

----------Ya le he dicho que la ley natural está escrita por Dios en el corazón de los hombres, como dice san Pablo. Por esto, sea de derecha o sea de izquierda, todos -quien más quien menos- sabemos qué es la ley natural y qué es lo que ella dice, incluso quien la niega. El problema es observarla. Pero este es un problema de todos.

   

Qué quiere decir pluralismo político

   

----------4. Es precisamente lo que me preguntó mi interlocutor, Dino Zucchi, en la continuación de nuestro dialogo: "¿Qué quiere decir usted con pluralismo político?".

----------Respondo: El pluralismo político es aquella forma de convivencia política, por la cual los ciudadanos disfrutan de una tal libertad de opinión que permite la formación de diferentes partidos, que se orientan sustancialmente hacia las dos direcciones fundamentales de la conservación y del progreso.

----------Podríamos preguntarnos cómo la derecha y la izquierda, se insertan en este cuadro social. Hoy el pluralismo es sentido un poco por todas partes y por todos, incluso demasiado, porque genera una forma de relativismo moral, que tiende a descomponer la unidad de la sociedad civil. Hoy el pluralismo se encuentra tanto a la derecha como a la izquierda. ¿Dónde se encuentra más? Yo creo que en la derecha, precisamente porque encuentro que a la derecha hay una libertad entendida en el sentido correcto, que, como usted sabe, es la basada en la ley moral, cuyo respeto es precisamente el fundamento del pluralismo.

----------5. "Sí, pero el progreso cristiano no tiene nada que ver con la 'izquierda', cuya doctrina está siempre dentro del proceso revolucionario."

----------Respondo: Le aconsejo no dar al término "izquierda" un significado anti-cristiano. Al respecto, ¿indíqueme en qué lugar la Doctrina Social de la Iglesia usa este término de un modo tan despectivo? Tenga en cuenta que hoy por hoy, en el actual clima político, los atributos "derecha" e "izquierda" son categorías completamente legítimas.

----------Si en cambio usted usa esta categoría como si se tratara de un pecado mortal, entonces corre el riesgo de considerar a los católicos que se dicen de izquierda como personas perversas, con la consecuencia de que usted se forma la idea de la escena política o ambiente político sobre el modelo apocalíptico del enfrentamiento final entre justos e impíos.

----------Ahora bien, que además de hecho a la izquierda política haya ciertos católicos que, por sus simpatías con Marx o con Rahner, sean incoherentes con su fe, se lo concedo, pero el cualificar al ser de izquierda del modo que usted lo hace, lo veo como un insulto a los ciudadanos argentinos (o españoles, o italianos, o del país que fueren) que militan en esta área política.----------

----------6. "Mi juicio -histórico y doctrinal- no se refiere a todos aquellos que ponen a la izquierda muchísimos votantes y simpatizantes que ignoran que las doctrinas políticas: radicalismo amoral de hoy, comunismo, socialismo (con la herejía del fascismo movimiento) liberalismo, y antes el jacobinismo y dentro de la Ilustración, masonería, libertinaje, que están dentro del proceso revolucionario contra Dios. Hay sobre este tema algunos libros, entre otros el de la escuela socialista de Luciano Pellicani. En los revolucionarios de profesión, en estas personas, no entra para nada la ayuda a los pobres."

----------Respondo: No tengo ninguna dificultad en admitir un proceso revolucionario contra Dios, sino todo lo contrario; sin embargo, de este proceso nos habla el libro del Apocalipsis con la imagen de la lucha del Dragón contra la Mujer. Mientras que las revoluciones que se producen en este mundo no deben ser confundidas con aquella lucha de satanás que recorre todo el curso de la historia en el intento de destruir a la Iglesia.

----------La revolución en el sentido apocalíptico, por un lado, y las revoluciones políticas, por el otro, por más que puedan tener similitudes, no se ubican en el mismo plano, porque, mientras la primera es la expresión pura del mal, en las revoluciones políticas, como nos enseña san Paulo VI, es necesario distinguir los elementos positivos de los elementos negativos.

   

El diálogo con el mundo

   

----------7. "Disculpe, pero creo que hay un malentendido. Las revoluciones entendidas como vuelco o inversión, cambio de gobierno e insurrección ciertamente pueden tener aspectos positivos, pero la Revolución (aparte de los acontecimientos del Apocalipsis) y la lucha contra Dios, como escribo, comienza con el 'non serviam' de Lucifer, se basa en la historia humana con la gnosis antigua -el mundo fue hecho por el diablo y por un dios malo- luego después de las herejías medievales se tiene un paso adelante en calidad, se tiene un programa de subversión contra Dios, dentro del cual son parte la reforma protestante donde creo que no todos entendieron que pensaban en luchar contra Dios, los alquimistas que querían recrear al rey y a la reina, hombre y mujer existentes pero creados por el hombre. La Rosacruz es Masonería que trabaja para un nuevo Adán sin el pecado original (como los alquimistas). Aquí no siempre se trata de revoluciones violentas sino de actividades prácticas. Después, con el Iluminismo, la Revolución Francesa, liberalismo socialismo y comunismo, se tienen movimientos que niegan el pecado original y quieren construir un hombre nuevo -los comunistas con el desarrollo de la materia y la nueva sociedad comunista pero siempre se detendrán en el momento socialista. El propósito es hacer un hombre sin pecado original no nacido naturalmente, por lo tanto no responsable ante Dios. Se lucha contra Dios. Ciertamente Pablo VI no podía entender esta Revolución sino las simples revoluciones: insurrecciones, repito la revolución bolchevique marxista-leninista no se llevó a cabo para ayudar a los pobres sino para tomar el poder y pasar al hombre nuevo comunista."

----------Respondo: Si usted ve el inicio de la revolución contra Dios en la rebelión de los ángeles a Dios, entonces usted da a esta palabra, "revolución", un sentido espiritual, y en este caso puedo estar de acuerdo. Y puedo admitir que ciertas formaciones humanas, como el gnosticismo, el maniqueísmo, el panteísmo, la idolatría, el politeísmo, la masonería y el comunismo, participan de estas fuerzas demoníacas. Por lo demás, León XIII, en su encíclica sobre la masonería Humanum genus de 1884, la ve inspirada por el demonio.

----------Sin embargo, siempre estamos ahí: también en este caso nosotros, los católicos, estamos llamados hoy más que nunca a buscar un contacto también con la masonería, según las palabras de san Juan XXIII en la encíclica Pacem in terris, allí donde habla de una colaboración "con otros hombres que, aun careciendo por completo de la fe cristiana, obedecen, sin embargo, a la luz de la razón y poseen un recto sentido de la honesta moral natural". Y el Papa anima a los católicos a "mostrarse animados de espíritu de comprensión para las opiniones ajenas, plenamente desinteresados y dispuestos a colaborar lealmente en la realización de aquellas obras que sean por naturaleza buenas o al menos puedan conducir al bien" (n.157).

----------Me alegra también que usted distinga este proceso espiritual que recorre toda la historia hasta el fin del mundo, respecto de las revoluciones políticas que se producen a lo largo de la historia. Pero entonces los movimientos de izquierda no tienen nada que ver con esa revolución espiritual que tendrá su resultado final apocalíptico en la Venida de Cristo al final del mundo y se refieren solo a las revoluciones históricas.

----------8. "Le agradezco, pero permítame: si los movimientos enumerados participan en la Revolución contra Dios como doctrina independientemente de la conciencia del aspecto 'diabólico' de los adherentes individuales. Ejemplo no todos los masones llegan a entender que los jefes masónicos con el 'secreto masónico' quieren decir que operan para satanás. En un librito de un masón hace años leí precisamente que el secreto no se dice y quien lo entiende no lo dice, pero el autor explica que el secreto trae la luz.

----------Las simples revoluciones políticas entendidas como revueltas o cambios de gobiernos o de los soberanos no tienen nada que ver. La gloriosa revolución inglesa de 1689 es de este tipo. La Revolución Francesa en cambio va a eliminar la moral católica de la política, mata al rey (pero no por las razones por las que Cromwell mató a Carlos I) para eliminar lo 'sacro'. De Maistre ve en 1789 un acto diabólico por ello."

----------Respondo: Estoy de acuerdo con lo que usted dice. Lo que es inhumano en la Revolución francesa, además de su espíritu anticristiano y sustancialmente impío y ateo, es el irrazonable aut-aut que ella ha querido colocar entre república y monarquía, cuando en cambio éstas son perfectamente compatibles, como el ejemplo de Inglaterra lo demostraba y demuestra. En este sentido, la Inglaterra anglicana daba mejor ejemplo que la católica Francia.

----------El pueblo francés es un pueblo inteligente, de visión amplia y abierta, culto y amante de la libertad. No se entiende por qué forma de estrechez mental en 1789 quiso rechazar el instituto monárquico dinástico. Esto ha dañado la cultura y civilización francesas extinguiendo y bloqueando una fuente preciosa en este sentido. Ha sido la influencia de Descartes, que más allá de su aparente racionalismo conduce al ateísmo y a la barbarie de los antiguos paganos Galos.

----------Gracias a Dios, con la Restauración de 1815, los franceses han sabido encontrar de todos modos la antorcha de su tradición católica sin abandonar las conquistas de la Revolución. De tal modo, este regreso de la civilización y del catolicismo produjo los abundantes frutos del siglo XIX y XX. Hoy estamos de nuevo en el punto de partida debido a una falsa interpretación del Concilio Vaticano II.

----------9. "Ciertamente es trabajar con los hombres de buena voluntad para hacer el bien aunque no sean católicos , dijo también Pío XI en alguna ocasión.

----------Depende de lo que se entiende por izquierda. Un sindicato obrero o un organizador de ayudas a los obreros para mejorar su situación criticando a los capitalistas, sería de izquierda por así decirlo. Pero como ya he dicho, el marxismo leninismo utilizó la insurrección armada (realmente una cosa, revolución normal, cambio de gobierno, fue el derrocamiento del zar en febrero cuando Lenin estaba en Suiza, y otra cosa distinta fue el golpe de Lenin en octubre del 17 en Petrogrado), pero la Revolución entendida por Marx es la construcción de una sociedad socialista-comunista sin y contra Dios."

----------Respondo: Usted dice que todo cualifica como expresión de la cultura de izquierda el hecho de que un sindicato obrero o un organizador de ayudas a los obreros para mejorar su situación critique a los capitalistas. ¿Sería esto una expresión de la cultura de derecha? ¿No es esta una acción que caracteriza a los movimientos de izquierda? ¿No llamamos "de izquierda" tal acción? Esto no implica en absoluto defender los errores de Marx o de Lenin. La economía capitalista-liberal privatista explotadora de la clase obrera ¿de dónde ha nacido? ¿De la izquierda? ¿O de la derecha? La clase obrera es la derecha? ¿La clase patronal es la izquierda?

----------10. "Juan XXIII 25 de marzo 1959 prohíbe votar por aquellos partidos que, aunque no se opongan a la doctrina católica, luego se alian con los comunistas (DS 3930 respuesta del del Santo Oficio)."

----------Respondo: la intervención de san Juan XXIII de 1959 es cosa del todo sabia y lógica. Pero con esto ¿qué quiere Ud. demostrar?

----------Según la definición que le he dado de ser de izquierda, definición que por lo demás es la corriente, ya he dicho y repetido que existe una izquierda católica sin por ello ser comunista.

----------No citaré aquí nombres, pero cantidad de líderes obreros en Argentina, o de organizadores populares, o "piqueteros", o incluso algunos de mis hermanos religiosos son de izquierda, ¡sin ser comunistas! Dudo en cambio de algunos otros. Lo que es odioso es llamarse católicos, cuando en realidad se es filocomunista, como fueron los jesuitas en el gobierno sandinista de Nicaragua a fines de los años 70 del siglo pasado.

----------Si la izquierda tiene algo bueno, ¡esto es precisamente la ayuda a los pobres! Si queremos quitarle también eso, ¿qué queda? ¿Un aquelarre de facinerosos egoístas sin Dios? ¿Acaso los "piqueteros" argentinos, las organizaciones de derechos humanos, los peronistas, los kirchneristas, los radicales, los socialistas, "luchan contra la sociedad construida a medida de la Ley de Dios"? ¿Qué son? ¿Las fuerzas del anticristo?

----------Tengamos cuidado de no confundir la lucha política con lo que San Juan llama el conflicto de los hijos de Dios con los hijos del diablo.

----------¿Acaso los hijos de Dios solo están a la derecha? Ahora entiendo por qué algunos de derecha (incluso algún sacerdote que dice que lo hecharon del país), viendo que el papa Francisco simpatiza con la izquierda, lo llaman el Anticristo.

----------No confundamos la dialéctica política normal de derecha-izquierda con el conflicto escatológico y final de las fuerzas anticristianas con la Iglesia guiada por Cristo.

----------11. "Estimado padre, los movimientos de izquierda (no se entiende como ayuda a los pobres), entre otros hoy en Argentina los pobres y los obreros o votan a 'derecha' -uso el término en el sentido de la formación parlamentaria- o por el peronismo, los otros votos vienen sobre todo de la burguesía educada por profesores que predican aborto, eutanasia etc. Después de 1989, al no poder seguir hablando de leninismo (aunque manteniendo algunos análisis de Gramsci), los socialistas y sucesores del PC se convirtieron en un partido socialista de masas. Es decir, luchan contra esa sociedad construida a medida de la Ley de Dios. En este sentido, los partidos de izquierda participan en la revolución contra Dios. Pero también en diferente medida los radicales y el centroderecha, que eran el partido de la masonería, los socialistas no marxistas y los liberales".

----------Respondo: Yo también puedo darme cuenta de que hoy muchos obreros simpatizan con la derecha. ¿Pero por qué? Probablemente porque, sobre todo en algunos países de Europa, la derecha ha madurado en estas últimas décadas escuchando la doctrina social de la Iglesia. Y me alegro de ello.

----------En Argentina creo que lamentablemente hoy la derecha está tocando otra canción, muy parecida a la que se tocaba en Europa en los años veinte y treinta del siglo pasado, y que aquí también se tocó en los años sesenta y setenta.

----------Sin embargo, debe usted concederme que históricamente los primeros que se dieron cuenta de la grave injusticia hecha a la clase obrera por parte del patronazgo burgués, fueron los marxistas, mientras que la Iglesia intervino solo cuarenta años después con León XIII para denunciar una injusticia, que ya existía desde hace tiempo, aunque debemos reconocer que el remedio a esta injusticia no fue ciertamente el de Marx, sino el de la doctrina social de la Iglesia, que a partir de León XIII fue sometida a un maravilloso desarrollo, que llega hoy a la enseñanza social del papa Francisco.