Respecto al reciente rescripto sobre liturgia (3/4)

Quien cree en el giro que indica y produce el Concilio Vaticano II y en la reforma litúrgica que de él se deriva (y para el fiel católico no puede existir alternativa), no puede admitir en modo alguno, estructuralmente y sine die, que se pueda celebrar con el rito preconciliar, sin participar en la responsabilidad de construir algo así como reservas indígenas del anti-concilio que puedan vanagloriarse de protección papal. [En la imagen: fragmento de "La Misa de San Benito", óleo sobre lienzo del siglo XVII, obra de Fray Juan Andrés Rizi, conservada y expuesta en la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, Madrid, España].

¿Obispos privados de autoridad por el Rescripto?

   

----------Desde que tras el Rescripto del pasado 20 de febrero se han producido reacciones verdaderamente poco justificables, salvo para una lógica de enceguecimiento por alineamiento adverso contra el actual Papa, quisiera brevemente refutar una de las posturas que han surgido del debate y que se apoya en una suerte de aparente olvido acerca del perfil real de la cuestión que está en juego.

----------Quiero aquí mencionar el comentario de un publicista italiano, observador atento de la actuar realidad eclesial, Giovanni Marcotullio, quien resumió su posición respecto al documento del cual estamos tratando, de la siguiente manera: "se debe observar que la actual tendencia lleva a reproducir (igual y contrario) el error ya lamentable en Summorum pontificum, y es la pérdida de autoridad de los Obispos".

----------Subrayo este juicio de Marcotullio, porque me parece sereno y capaz de expresar, con clásica brevitas, una salvedad que ha surgido desde diversos frentes, pero que, sin embargo, en mi opinión, resulta del todo infundada, precisamente porque, invirtiendo un argumento originariamente fundado (el de la desautorización o privación de la autoridad) lo desnaturaliza y lo aplica más allá de su posible justificación.

----------La cuestión decisiva que se planteaba desde hace década y media, concretamente a partir de julio de 2007, era que los Obispos habían sido privados de su potestad sobre la liturgia, ya que Summorum pontificum efectivamente había instituído un paralelismo ritual junto a un paralelismo de competencias. Si sobre la forma ordinaria eran competentes los Obispos y el hoy llamado Dicasterio del Culto, para la forma extraordinaria resultaba competente la Comisión Ecclesia Dei, la cual privaba de autoridad tanto a los Obispos como al Dicasterio del Culto. De hecho, tanto los Obispos como el citado Dicasterio eran pasados ​​por alto en el juicio sobre el ejercicio de lo que hasta 2021 se llamaba la "forma extraordinaria" del rito romano. Este hecho, sin embargo, incidía obviamente también en la potestad de los Obispos y del Dicasterio del Culto sobre la que entonces se llamaba "forma ordinaria", ya que limitaba estructuralmente su eficacia. En definitiva, existía siempre "otra mesa" donde alguien podía jugar contando con la cobertura romana.

----------Lo que sucede hoy no puede ser leído de ningún modo como un "error igual y contrario", como en cambio dice Marcotullio, porque ya no existe ese "paralelismo ritual", instituido por Summorum pontificum (o al menos, para decir las cosas menos apodícticamente y más moderadamente, surgido de facto después de Summorum pontificum, por su incorrecta aplicación) y superado en la actualidad por Traditionis custodes, que permitiría hoy decir a los obispos el "haber perdido la autoridad en la forma extraordinaria". En último caso, y al fin de cuentas, hoy tal categoría no existe. La paradoja es que los Obispos nunca han tenido, después de 2007, una autoridad sobre la que se llamaba "forma extraordinaria": la autoridad les había sido quitada por la Comisión Ecclesia Dei. Hoy, sin embargo, no pueden tenerla, no porque estén privados de autoridad, sino porque ya no existe ninguna "forma extraordinaria" del rito romano, sino una sola forma ritual, que corresponde al único ordo que existe en la Iglesia tras el Concilio Vaticano II y el único que hoy tiene posibilidades de responder a las instancias litúrgicas del Concilio. Cualquier excepción a esto puede ser concedida, por razones de discernimiento o de prudencia, directamente o indirectamente, por la Sede Apostólica.

----------Si este nuevo equilibrio, determinado por Traditionis Custodes en 2021, encuentra oposición en algunos Obispos, es solo porque los Obispos continúan pensando con una lógica de "doble forma vigente". Quizás esto se deba también al hecho, subjetivamente no secundario, de que para llegar a ser Obispos, al menos hasta 2013, es de suponer que muchos de ellos han debido dar prueba específica de una particular sensibilidad hacia el vetus ordo: pero es igualmente cierto que los Obispos deberían estar convencidos de que trabajan por la unidad de la Iglesia mediante el único rito vigente. Si luego encuentran condiciones particulares (no en sus corazones, sino en sus territorios), entonces pueden acudir a la Santa Sede. Ciertamente están privados de la tentación de poder (o de tener que) proteger a toda costa cualquier posible resistencia al Concilio Vaticano II: no forma parte de su carisma comprometerse pastoralmente en batallas de retaguardia.

----------Quisiera señalar una última curiosidad. Una de las objeciones capciosas a la última medida de disciplina litúrgica del papa Francisco es la siguiente: tanta retórica sobre la diferencia, sobre la participación y sobre la pluralidad de las culturas, pero luego en liturgia sólo gestos de duro centralismo. Más o menos en esta misma línea, aparecieron días atrás carteles y planfletos en los alrededores de Ciudad del Vaticano, difundidos por el extremo pasadismo cismático, pidiéndole al papa Francisco, entre otras cosas, "que se abra paternalmente a la comprensión de esas periferias litúrgicas que ya no se sienten acogidas en la Iglesia, porque encuentran en la liturgia tradicional la expresión plena y completa de toda la fe católica".

----------Dejando de lado, en cuanto se trata de una evidente falacia, la obstinada recurrencia ideológica de tales declaraciones, que persisten en llamar "liturgia tradicional" sólo al rito que hoy ya no está vigente, negando su carácter "tradicional" al único rito actualmente vigente, creo que sería útil para todos leer las cosas de un modo más fino. El vetus ordo no admitía ninguna diferencia ritual, mientras que es el novus ordo el que tiene en lo interno de sí una pluralidad posible, de realización o de adaptación. Poner en paralelo el rito de san Pío V y el misal congoleño es históricamente y teológicamente una absurdidad. Cuando el Papa dice que "la lex orandi es una sola" mantiene abierto el camino de la pluralidad. Son aquellos Obispos o sacerdotes o laicos que quisieran mantener siempre el pie en dos zapatos para no renunciar a la hipótesis de que la Iglesia católica sea verdadera sólo si permanece (al menos en el altar) visiblemente tridentina. Mantener el pie en dos zapatos, litúrgicamente, no es para obispos: en esto el Rescripto es adamantino.

----------Por otra parte, y para referirme a la realidad completa, tal como efectivamente son hoy las cosas: los laicos de los panfletos de estos días en Roma, no son de los que vayan a poner su pie en dos zapatos, sino que lo ponen en uno, y está muy claro, en el vetus ordo. En los panfletos no existe ni siquiera la mínima alusión al respeto que ellos puedan tener (que no tienen) ni por la Misa del novus ordo, ni por el Concilio Vaticano II, ni por el magisterio de los papas del postconcilio hasta el del papa Francisco.

   

Traditionis custodes: entre principios, excepciones y descuidos

   

----------La lógica de la carta apostólica del 2007 Summorum pontificum había sido la de elevar tanto la que entonces se llamaba "forma ordinaria" como la que se llamaba "forma extraordinaria" del rito romano a un nivel universal. Este modo de disposición "general" hipotetizaba resolver la cuestión del llamado "conflicto ritual" convirtiendo en contemporáneamente vigentes, en el mismo espacio-tiempo, dos lógicas rituales profundamente diferentes. La confusión suscitada por esa disposición, que se basaba en una argumentación sistemática sin fundamento racional, ni histórico, sino sólo emotivo, había producido una gran confusión.

----------En cambio, la lógica de la carta apostólica Traditionis custodes acaba de restituir su coherencia al desarrollo orgánico de la liturgia, que no puede soportar ni sistemáticamente ni pastoralmente la coexistencia de dos ritos que, desde un punto de vista jurídico y también desde un punto de vista teológico sistemático, parecen entre sí contradictorios. La contradicción vendría del hecho de que el nuevo rito ha sido elaborado para superar precisamente los límites y las distorsiones del viejo rito. Por eso, restablecer una "única lex orandi vigente" ha sido ante todo la repristinación del buen sentido común y un acto de elemental claridad.

----------Es evidente que, después de catorce años (desde 2007 hasta 2021) de desarrollo descontrolado de la "doble lex orandi" (si no explícita en los propios términos de Summorum pontificum, al menos desgraciadamente producida de hecho tras el motu proprio), ahora en cambio, la actual implementción de Traditionis custodes tiene que lidiar con un panorama complicado de usos, abusos, pertenencias, apegos. Desde el inicio era claro que en lugar de un régimen "generalista" de doble lex orandi, habría existido una única forma vigente, con la posibilidad de conceder, a individuales sujetos o a determinados lugares, la excepción a la regla, para custodiar algunas diferencias y circunstancias que merecían una excepción a la regla. Esto es razonable.

----------Doy un ejemplo conocido. El decreto con el que se concede a la Fraternidad de San Pedro el derecho a utilizar la "lex orandi" que estaba vigente antes de la reforma litúrgica impulsada por el Concilio Vaticano II, y no sólo para el misal, sino para la entera experiencia litúrgica, constituye un pasaje que muestra los límites intrínsecos de la solución proporcionada por Traditionis custodes. Esto está indicando que los principios sustentados por Traditionis custodes no logran ser coherentemente aplicados en la práctica por las directivas mismas de esta carta pastoral; es decir, el hecho de que existan excepciones, indica los límites de lo decidido por el papa Francisco. Pero quiero ser claro en afirmar que el valor del motu proprio Traditionis custodes queda fuera de toda duda. Sin embargo, su aplicación puede degenerar en el momento en el cual se permite, a una entera fraternidad, el celebrar integralmente como si el Concilio Vaticano II no hubiera tenido lugar. Ciertamente, hemos superado la crisis que había hecho posible, incluso para cada parroquia, tener, en su interior, un "grupo de resistencia" a la Misa novus ordo, al Concilio Vaticano II y al magisterio pontificio postconciliar. Ahora la existencia de estos grupos pasadistas ya no es posible. Ya no escucharemos a los cardenales decir barbaridades como la de: "el Papa quiere que en cada parroquia se celebre también con el Misal del '62".

----------Pero con esta solución introducida por Traditionis custodes, que es radicalmente diferente y ciertamente mejor a vieja solución de Summorum pontificum, la cual se reveló nociva, hablar de "comunión eclesial" para la comunidad, en la cual todo acto ritual es exactamente idéntico al realizado en aquellas otras "fraternidades" que han perdido la comunión con Roma, asume un efecto del todo paradojal. Cuando cambia la regla común, las excepciones son posibles, pero solo si están limitadas y temporalmente definidas.

----------Recurriendo a una comparación para poder explicarme más fácil en lo que acabo de decir: si el Director de Tránsito de un Estado, decide que todos conduzcan por la derecha, serán posibles algunas excepciones para la conducción por la izquierda, siempre que la excepción sea delimitada personalmente y espacialmente. Si circular por la izquierda se convierte en una prerrogativa subjetiva, que puede extenderse a piacere en cualquier lugar, esto se convierte en otro modo de amenazar a la comunión del tránsito.

----------Quien cree en el giro del Concilio Vaticano II y en la reforma litúrgica que de él se deriva (y para el fiel católico no puede existir alternativa), no puede admitir en modo alguno, estructuralmente y sine die, que se pueda celebrar con el rito preconciliar, sin participar en la responsabilidad de construir algo así como "reservas indígenas del anti-concilio" que puedan vanagloriarse de protección papal. Esto es ciertamente diferente de un diseño general de impugnación de la Reforma litúrgica del Vaticano II, como algunos pudieron deducir de la aplicación intemperante de Summorum pontificum, que ha sido justamente bloqueado por el Papa actual. Pero incluso esta solución diferente, la de Traditionis custodes, plantea inevitablemente una cuestión sistemática, antes que pastoral. Si toda una fraternidad de sacerdotes, religiosos y laicos (por ejemplo la Fraternidad de San Pedro) puede hacer de modo diferente a todos los demás hermanos católicos, y puede hacerlo sin límites que no sean personales ni espaciales, ¿qué tipo de comunión es la que viene aquí custodiada? En un nivel sistemático, antes que litúrgico, podría decirse que la excepción se convierte no solo en una regla paralela, sino en una iglesia paralela. Que se pueda justificar teológicamente, me parece difícil. Y que sea un problema no sólo de disciplina, sino de doctrina, creo que es difícil de impugnar.

----------Señalo ahora un detalle particular, singularmente disonante: en el Decreto, por un evidente olvido, se ha dejado una de las expresiones más desafortunadas del texto de Summorum pontificum, que establecía, como criterio general, que todo sacerdote estuviera habilitado para celebrar la "misa sin pueblo" indiferentemente en una forma o en la otra. Esta lógica hace de la relación con los diversos "libros litúrgicos" una prerrogativa incuestionable del sujeto clerical. Exactamente lo contrario de lo que dice Traditionis custodes, cuando afirma que los únicos libros vigentes son los derivados del Concilio Vaticano II.

----------Ahora bien en el citado Decreto, limitadamente a aquellos que pertenecen a la Fraternidad de San Pedro, se prevé que puedan celebrar sólo en las iglesias y en los oratorios privados, mientras que en otros lugares deben obtener el consentimiento del Ordinario del lugar, excepto para la celebración de la "misa privada". Por tanto, al menos por cuanto respecta a la misa privada de los miembros de la Fraternidad de San Pedro, cada Obispo pierde la posibilidad de orientar y disciplinar la liturgia en su diócesis.

----------Esta lógica feudal del "privilegio" concedido a algunos sujetos, grupos, asociaciones o fraternidades, puede ser un sistema útil para gestionar las fases de pasaje o transición. No para instituir mundos paralelos. Ya no estamos en la época en que el Papa podía conceder a toda una nación el "privilegio de una dispensa de algunas obligaciones del ayuno cuaresmal". Con la liturgia, hoy, no se bromea. Ha sido el Concilio Vaticano II el que ha hecho un "lenguaje común" del que no se puede abusar. Pensar que, dado que se es miembro de una determinada "fraternidad", uno se pueda atribuir orgullosamente el derecho, garantizado por un privilegio papal, de poder celebrar la "misa privada en el rito preconciliar" no importa donde, sin que nadie pueda plantear la mínima objeción, esto es, de hecho, un retroceso general a una forma eclesial que sólo puede ser compatible con el pre-concilio, y que un Papa "hijo del Concilio" no puede permitir de ninguna manera. 

----------Por consiguiente, si la excepción sólo puede permitirse provisoriamente, esta "libertad de misa privada" en lugares no controlables debe ser necesariamente prohibida. El descuido del citado Decreto amerita una inmediata corrección a posteriori, dado que no ha sido corregido antes por los órganos competentes. La corrección es necesaria por los motivos teológicos y sistemáticos, eclesiales y espirituales que han sido bien expresados por Traditionis custodes y por la Carta a los Obispos que la ha acompañado. Para que nadie pueda decir, como algunos dicen, que las de Traditionis custodes son "palabras al viento".

----------A título informativo para los que tengan interés, adjunto aquí el texto original del Decreto:

----------Sanctus Pater Franciscus, omnibus et singulis sodalibus Instituti vitae consecratae “Fraternitas Sancti Petri” nuncupati, die 18 iulii 1988 erecti et a Sancta Sede pontificii iuris declarati, facultatem concedit celebrandi sacrificium Missae, sacramentorum necnon alios sacros ritus, sicut et persolvendi Officium divinum, iuxta editiones typicas librorum liturgicorum, scilicet Missalis, Ritualis, Pontificalis et Breviarii, anno 1962 vigentium.

----------Qua facultate uti poterunt in ecclesiis vel oratoriis propriis, alibi vero nonnisi de consensu Ordinarii loci, excepta Missae privatae celebratione.

----------Quibus rite servatis, Sanctus Pater etiam suadet ut sedulo cogitetur, quantum fieri potest, de statutis in litteris apostolicis motu proprio datis Traditionis Custodes.

----------Datum Romae, Sancti Petri, die XI mensis Februarii, in memoria Beatae Mariae Virginis de Lourdes, anno MMXXII, Pontificatus Nostri nono.