Un Obispo confundido acerca de la infalibilidad pontificia (1/2)

Resulta verdaderamente sorprendente que el emérito arzobispo de La Plata, monseñor Héctor Aguer, quien cursó su formación filosófico-teológica durante los últimos años del Concilio Vaticano II y primeros del inmediato postconcilio, se manifieste hoy impregnado de ideas del tal manera pasadistas que vienen a negar o relativizar las propias doctrinas nuevas del Concilio Vaticano II y sus directrices pastorales, pero no sólo eso, sino también olvidando la doctrina que sobre la infalibilidad pontificia ha sido enseñada por el primer Concilio del Vaticano, a fines del siglo XIX. [En la imagen: mons. Héctor Aguer, arzobispo emérito de La Plata].

"Confirma fratres tuos" (Lc 22,32)

"Ubi Petrus ibi Ecclesia" (san Ambrosio)

   

La desgraciada deriva de un Obispo argentino

   

----------No tiene sentido ni utilidad que en un blog como éste, dedicado a la reflexión teológica y filosófica, dirigido al esclarecimiento de la verdad católica, individuando los errores y equívocos contra ella, hagamos referencia a los discursos tendenciosos o ideologizados o corruptores de la fe católica que pueden brotar de la predicación de sacerdotes o laicos, con frecuencia publicistas que hoy abundan en la Internet, pero desconocidos por el gran público. Respecto a ellos, para expresar algo que los cualifique y los ponga en su lugar, sería suficiente con decir lo que frecuentemente digo, esto es, que el error doctrinal actualmente está sumamente difundido incluso en el mismo seno de la Iglesia, también y sobre todo en el clero.

----------Sin embargo, cuando tales errores son propuestos, sobre todo repetidamente y obstinadamente, por figuras públicas que han sido y siguen siendo conocidas en la Iglesia, y que actualmente escriben en periódicos de gran alcance o en conocidos portales en internet, entonces las exigencias parecen cambiar, y un sentido de responsabilidad invita a individuar el caso, para que el error no cunda.

----------Por ejemplo, en los últimos años, monseñor Héctor Rubén Aguer [n.1943] ha intervenido con numerosos artículos en la web, publicando discursos sin duda engañosos que, por un lado, vienen a relativizar el dogma de la infalibilidad pontificia en cuestiones doctrinales de fe y, por otro lado, olvidan el compromiso de obediencia al cual el fiel católico, laico o sacerdote, está sujeto a las decisiones pastorales o de gobierno del Papa (aunque esto no quita que pueda eventualmente mantenerse un disenso teórico hacia esas directrices pastorales del Papa, nunca a sus enseñanzas doctrinales). La cualificación de "engañosos" que doy a algunos de los artículos del emérito arzobispo de La Plata, está justificada por la ambigüedad con la que se presentan, a la vez afirmando y no afirmando, señalando al papa Francisco o evitando en algunos casos la mención del Santo Padre, pero haciendo siempre referencia directa o indirecta a su enseñanza o a sus directivas.

----------En los últimos años Aguer ha puesto de manifiesto una cada vez más marcada orientación pasadista (o "indietrista", como dice el Papa), tanto en ámbito doctrinal como pastoral-gubernativo-disciplinar, focalizando sus críticas en la palabra y la persona del papa Francisco. Aguer, con un estilo semejante al de un tribuno del pueblo del 1789 o de un vocero de la generación de 1968 que decreta justicia sumaria contra la patronal, parece ordenar más que sugerir al Santo Padre, que se exilie lejos del Vaticano y permanezca callado para siempre, motivando sus reclamos con argumentos capciosos e inconsistentes, que inevitablemente sugieren que la exasperación de Aguer contra el actual Romano Pontífice brota de raíces psicológicas o de una historia personal con Jorge Mario Bergoglio, sobre las cuales confieso mi completa ignorancia.

   

Mons. Aguer y su respuesta a la pregunta: ¿es infalible el Papa?

   

----------Me ha llamado la atención un texto recientemente escrito por mons. Aguer y que ha sido publicado hace mes y medio, el pasado 19 de diciembre de 2024, un artículo en el diario argentino La Prensa, titulado "¿Es infalible el Papa?", en el cual el emérito arzobispo de La Plata expone una errónea concepción de la infalibilidad pontificia, que recorta heréticamente el dogma católico en mérito, asemejándose su argumento al que utilizan desde hace décadas los lefebvrianos para sustraerse a la obediencia al Magisterio de los Papas del postconcilio y al del propio Concilio Vaticano II. Por cierto, mons. Aguer se declara obediente al Concilio Vaticano II, y en esto difiere de los lefebvrianos, aunque de hecho él acaba negando y rechazando no pocas de las nuevas doctrinas del Concilio y mostrándose reacio a sus directrices pastorales.

----------Siguiendo mi método habitual, paso a transcribir en letra cursiva y punto por punto, el texto completo del artículo de mons. Aguer, y a continuación añado en cada punto mi correspondiente respuesta, ya se trate de comentario aprobatorio o refutatorio, como mis correspondientes argumentos.

   

----------1. Comienza diciendo Aguer: "La pregunta expresada en el título tiene una respuesta afirmativa, y de valor dogmático. El Concilio Vaticano I definió el 18 de julio de 1870, mediante la Constitución Dogmática Pastor Aeternus, que el Sucesor de Pedro en la Cátedra Romana, goza del privilegio de la infalibilidad cuando determina que una verdad es un dogma de fe católica y declara que es su voluntad pronunciarse en esos términos.

----------Se trata de un magisterio extraordinario, que no se ejerce sino en contadas ocasiones. Hay un antecedente a la decisión del mencionado Concilio. El Papa Pío IX, en 1854, mediante la Bula Ineffabilis Deus, definió el dogma de la Inmaculada Concepción de María, que destinada a ser la Madre del Verbo Encarnado, fue preservada de la mancha del pecado original. De paso anotemos que cuatro años después, en 1858, María Santísima se apareció en Lourdes a la niña Bernadette Soubirous y declaró: 'Yo soy la Inmaculada Concepción'."

----------"La historia registra luego un único caso de definición dogmática: Pío XII, el 1° de noviembre de 1950, mediante la Constitución Apostólica Munificentissimus Deus, declaró que es una verdad de fe católica que la Virgen María, acabado el curso de su vida terrena, fue elevada en cuerpo y alma a la gloria celestial. Esta declaración la efectuó Pío XII ante una muchedumbre que llenaba la Plaza de San Pedro y se extendía por la Via della Conciliazione hasta el Tíber".

----------Respondo: Como lo he explicado repetidas veces en este blog, y también volveré a explicar brevemente a continuación, esta respuesta de mons. Aguer es errónea, no sólo teniendo en cuenta el Magisterio pontificio del postconcilio que trata acerca de la infalibilidad papal, sino que incluso es errónea según lo que afirma precisamente el propio Concilio Vaticano I, que es el citado por Aguer.

----------En primer lugar, digamos que es cierto que la infalibilidad pontificia, tal como resulta evidente de la Nota de la Ad Tuendam Fidem, no es la infalibilidad de la cual principalmente habla el Concilio Vaticano I promulgado bajo la autoridad del beato papa Pío IX. Este Concilio de fines del siglo XIX se refiere sobre todo a momentos raros y extraordinarios, en los cuales el Papa se preocupa especialmente por afirmar su autoridad, para subrayar la importancia de alguna determinada doctrina y para defenderla contra los errores.

----------Estas solemnes definiciones dogmáticas aumentan y consolidan una certeza que ya existía, aunque en medio de dudas y controversias. Sin embargo, esta infalibilidad no es propia solamente de estas definiciones solemnes, a propósito de las cuales el Papa declara que quiere definir.

----------De la carta Ad Tuendam Fidem y de su Nota anexa se deduce con evidencia que el Romano Pontífice es infalible, vale decir, dice la verdad, o sea, no se engaña y no puede engañar, también a niveles inferiores de autoridad, aunque el Papa no declare definir, siempre que enseñe como doctor, maestro y pastor de la Iglesia Universal en materia de fe o en materia necesariamente conexa con la fe.

----------De todos modos, vale aclarar que Ad tuendam Fidem y la Nota anexa del Dicasterio de la Fe en representación del Papa, no dicen nada que la Iglesia ya no conociera, porque el Concilio Vaticano I también expresa que la indefectibilidad del Papa como Maestro de la Fe no sólo abarca su magisterio extraordinario, sino también su magisterio ordinario. Declara solemnemente la Constitución dogmática Dei Filius, en su capítulo III sobre la Fe: "Deben creerse con fe divina y católica todas aquellas cosas que se contienen en la palabra de Dios escrita o tradicional, y son propuestas por la Iglesia para ser creídas como divinamente reveladas, ora por solemne juicio, ora por su ordinario y universal magisterio" (Denzinger 1792).

----------Dicho esto, está claro que hay muchos casos en los que el Papa, al menos en línea de principio, es falible, vale decir, se puede equivocar o puede cambiar de opinión o de directiva. En tales casos, ¿de cuales materias se trata? Se trata de materias jurídicas, disciplinarias, litúrgicas, administrativas, culturales y pastorales. ¿Por qué aquí se puede equivocar? Porque aquí se trata de calcular con prudencia todas las circunstancias, y puede suceder que un Papa, por sus límites humanos, intervenga con poca prudencia.

   

----------2. Sigue diciendo mons. Aguer: "La enseñanza papal se expresa habitualmente mediante su Magisterio Ordinario: encíclicas, mensajes, discursos, etc. No se debe confundir entonces esos dos órdenes de enseñanza y extender la infalibilidad a todo lo que el Pontífice enseña, por más importante que esto sea. Lamentablemente, el desconocimiento de esas realidades teológicas, ha llevado a veces a una especie de “papismo” que considera infalible en toda circunstancia a lo que el Sucesor de Pedro declara. La obediencia de fe de un cristiano corresponde diversamente y abarca en sentido amplio las expresiones del magisterio ordinario; pero hay que tener en cuenta que en ellas puede caber error".

----------Respondo: Por lo que he respondido al punto 1, queda manifiesto que este segundo pasaje del artículo de mons. Aguer también está viciado por el mismo error, ya refutado en mi primera respuesta. Por consiguiente, es necesario tener presente que en el Papa la diferencia entre su magisterio extraordinario y su magisterio ordinario no está dada por el hecho de que en el primer caso el Papa es infalible, es decir, dice la verdad, mientras que en el segundo caso se pudiera equivocar. Para nada.

----------Presuponiendo que en entrambos casos el Papa habla como Sucesor de Pedro (vale decir, habla ex cathedra Petri), como Doctor y Pastor Universal de la Iglesia en materia de fe o en materia conexa con la fe, no es admisible creer que en el segundo caso el Papa se pueda equivocar, porque vendría a menos, es decir, faltaría a aquella tarea que Cristo le ha confiado de confirmar a sus hermanos. Y si Cristo nos asegura que Él está con el Papa hasta el fin del mundo, ¿acaso es que Cristo se ha equivocado?

----------Por consiguiente, esto implica que el Papa es el único que tiene de nuestro Señor Jesucristo, en toda la Iglesia, una particularísima asistencia, dada solo a él, que le garantiza que nunca pecará contra la virtud de la fe, tanto en el magisterio extraordinario como en el ordinario, es decir, le garantiza no caer en la herejía, mientras que puede pecar en todas las demás virtudes, como todos nosotros.

----------Por ende, la diferencia entre los tres grados de autoridad (señalados por Ad tuendam fidem) no está en el hecho de que el Papa es infalible solo en el 1° grado, cuando define solemnemente un nuevo dogma, sino que consiste en tres grados: a. de contenido y b. de modalidad expositiva, la llamada explicitación del dogma.

----------a. Por cuanto respecta al contenido del 1° grado se trata de doctrinas inmediatamente y puramente de fe, como por ejemplo la Encarnación y la Santísima Trinidad. Estas verdades están de tal modo por encima de la razón que, si no hubieran sido reveladas por Cristo, nunca se habrían podido conocer.

----------En los otros dos grados señalados por el papa san Juan Pablo II, en cambio, siempre se trata de doctrinas de fe, que sin embargo son mediadas por la razón, de tal manera que si esta mediación no existiera vendrían a ser negadas las verdades de fe. Se refieren a doctrinas no siempre inmediatamente de fe, sino que están necesariamente conectadas con la fe de modo directo o de modo indirecto. Si por ejemplo fuera imposible demostrar que Cristo ha existido, es claro que se derrumba toda la fe.

----------Otro ejemplo que se podría mencionar es el de la prohibición del aborto o de la pedofilia o de la sodomía, las cuales son verdades de ética natural, pero que el Papa las enseña no como lo haría un profesor de moral, sino como Papa y por tanto infaliblemente. Aquí estamos en el 2° grado.

----------Si, en cambio, se trata de verdades deducidas racionalmente de verdades de razón a su vez conexas con la fe, entonces estamos en el 3° grado, pero también aquí el Papa no se equivoca. Por ejemplo: quien usa un anticonceptivo corrompe el proceso generativo (3° grado); pero quien corrompe el proceso generativo peca contra la generación (2° grado); pero quien peca contra la generación peca contra el VI Mandamiento (1° grado).

----------b. Por cuanto respecto a la modalidad expositiva, debemos tener presente que esta graduatoria o clasificación señalada en la carta Ad tuendam fidem, se refiere, además de al contenido, también al método expositivo, por el cual el Papa puede elevar de grado una verdad precedentemente de grado inferior. Por ejemplo, que María sea Inmaculada siempre ha sido creído por los fieles. Entonces, ¿qué ha sucedido con el dogma de la Inmaculada? Que esta verdad, inicialmente en el 3° grado ha pasado al 1° grado. Naturalmente no es que haya cambiado el contenido. ¿Qué es lo que ha cambiado entonces? La particular importancia que el Papa, por razones pastorales, da a esa determinada verdad que promueve de grado.

   

¿En qué ámbito el Papa es falible?

   

----------3. Sigue diciendo mons. Aguer en su artículo: "Es difícilmente evitable todo error si el Papa habla mucho y ante oyentes muy diversos: peregrinos, visitantes circunstanciales en audiencias personales, declaraciones periodísticas, por ejemplo. Estas situaciones no constituyen magisterio; el ejercicio del magisterio ordinario incluye la intención de enseñar, de comunicar la verdad de la fe o del orden natural."

----------Respondo: Para comentar este tercer pasaje, presupongo que el lector ya está suficientemente advertido de que cuando mons. Aguer habla aquí de "error", el ex arzobispo de La Plata se está equivocando, puesto que ya sabemos que se está refiriendo también a errores doctrinales del Papa en su magisterio ordinario, lo cual ya sabemos que es dogmáticamente imposible, por lo antes explicado.

----------Ahora bien, como ya hemos dicho que el Papa es falible y puede cometer errores en ámbitos por fuera de su Magisterio ordinario y extraordinario, entonces podríamos concordar en este aspecto substancialmente con lo expresado por mons. Aguer. Pues efectivamente, yo también tengo la impresión de que los Papas, empezando por el papa san Paulo VI y en un continuo crescendo, hablan demasiado, y en el demasiado hablar fácilmente se equivocan (pero repito: ¡en el ámbito en el que se pueden equivocar!, no en su magisterio extraordinario ni en su magisterio ordinario, como ya ha quedado claro).

----------El criterio a tener presente es el que ya he dicho: el Papa es infalible todas las veces que como Sucesor de Pedro, Maestro y Pastor Universal de la Iglesia, enseña a toda la Iglesia en materia de fe o en materia conexa con la fe, como por ejemplo los Documentos Oficiales Personales o de la Curia Romana o bien las Homilías, las Audiencias Generales o también en la ocasión de Viajes Apostólicos.

----------Habiendo dicho esto, algún lector podría pensar que el excesivo número de contactos casi cotidianos que mantiene el papa Francisco con todo tipo de personas, con las correlativas declaraciones y discursos, podrían ser de discutible utilidad o peligrosos o incluso dañinos para el oficio docente del Papa. Pero aquí debemos ser equilibrados en nuestro juicio. Creo que la abundancia de los contactos puede servir para hacer accesible a todos la figura del Papa, de tal modo que haga a todos sentirse contenidos y acogidos por la Iglesia, y dando así al Papa la posibilidad de decir una buena palabra, incluso a no-creyentes o a fieles de otras religiones, a fin de establecer una base de entendimiento sobre la cual un mañana estas personas podrán ser iluminadas por la fe. Y por lo demás, es altamente meritorio que a su edad y en su precario estado de salud, el Santo Padre siga manteniendo la agotadora agenda de trabajo que lleva cotidianamente adelante.

   

----------4. Dice Aguer: "Los errores manifestados por Francisco proceden de su disgusto a la Tradición, que lo lleva a maltratar a los tradicionalistas, a perseguir a obispos y sacerdotes, a cancelar algunos. Un procedimiento habitual es intervenir indirectamente en las diócesis nombrando a progresistas coadjutores de los respectivos obispos. En numerosos casos se manifiesta crítico de los presbíteros, a los que parece despreciar, tildándolos de 'indietristas' porque aman y siguen la Tradición. Este desprecio contrasta con el amor a los sacerdotes manifestado por los Papas precedentes, San Juan Pablo II y Benedicto XVI".

----------Respondo: Para responder a este pasaje del artículo sub examine, ante todo hay que hacer también las mismas advertencias indicadas en la respuesta anterior, pues ya he dicho que cuando mons. Aguer habla de "errores manifestados por Francisco", se está refiriendo no sólo a eventuales errores en el ámbito de lo pastoral-gubernativo-disciplinar, lo cual es legítimo decirlo, porque el Papa en este ámbito se puede equivocar, sino que también mons. Aguer se está refiriendo a errores en el campo de lo doctrinal, lo cual, como he explicado, es dogmáticamente imposible. Esta grave confusión de mons. Aguer, como he dicho en mi respuesta a los dos primeros puntos, se deriva de su erróneo concepto de infalibilidad pontificia.

----------Habiendo aclarado eso, puedo decir que en lo que yo no estoy del todo de acuerdo con el papa Francisco es su manera de enfocar el progreso y la renovación iniciados por el Concilio Vaticano II, una manera que parece acercarse demasiado a posiciones rahnerianas.

----------Por cuanto respecta a la Tradición, recordemos que ella es una fuente de la divina Revelación junto con la Sagrada Escritura. Por lo tanto, no es pensable ni concebible que un Papa vaya en contra de la Tradición, como parece sugerir mons. Aguer en su artículo.

----------Quizás el papa Francisco podría ser más comprensivo con respecto a ciertas tradiciones eclesiales. Aquí alguien podría estar pensando que hablo del rito preconciliar de la Misa Romana, pero no es así. Yo sé que hoy existen teólogos y liturgistas, a los que aprecio, que serían más favorables a la posición que sobre este punto había asumido el papa Benedicto XVI. No es mi caso. Mi opinión es que el motu proprio Summorum pontificum sufría de graves aporías no sólo de orden pastoral sino también de orden teológico. Sobre este punto remito al lector interesado a los numerosos artículos que he escrito sobre este tema publicados en este blog. Considero a Traditionis custodes un necesario remedio, adoptado por el papa Francisco y prácticamente la unanimidad del Colegio Episcopal para poner fin a graves desviaciones heréticas y cismáticas.

----------También tengo la impresión de que el Papa sea un poco demasiado indulgente hacia los modernistas y un poco demasiado severo hacia los filolefevrianos. Para obtener un acuerdo entre los dos partidos sería necesario que él estuviera verdaderamente super partes, como conviene al Padre común, que debe obtener la concordia entre sus hijos. Oremos al Señor por esta intención.

----------Por cuanto respecta al progresismo, yo no daría a este término el significado negativo que le da mons. Aguer, porque el progreso es también necesario en la Iglesia. Me parece que es mejor hablar lisa y llanamente de modernismo, sin confundirlo con el sano progresismo. Aquellos a los que el papa llama indietristas, no son los fieles a la Tradición, porque, como he dicho, es imposible que un Papa persiga la Tradición, sino que son aquellos que entienden de una manera equivocada la Tradición oponiéndola a los progresos realizados por el Concilio Vaticano II. Por consiguiente, ¿quiénes son los indietristas? Lo dice la palabra: aquellos que en lugar de avanzar vuelven hacia atrás, a posiciones preconciliares superadas, lo cual no significa que hoy no existan valores que estaban vigentes en el pasado que deberían ser recuperados, como por ejemplo la teología escolástica, algunos temas doctrinales como por ejemplo el que se refiere al infierno, la predestinación y el valor de los méritos o algunas prácticas litúrgicas como las rogativas.