Los pequeños grupos ideologizados (8/13)

Está claro y a la vista que, lamentablemente, ninguno de los dos partidos, ni los modernistas, ni los indietristas, ha comprendido cuál es la verdadera instancia escatológica del Concilio Vaticano II, porque ellos no saben conjugar pasado, presente y futuro, uniéndolos en su sucederse en continuidad en la Palabra de Aquel que ha dicho: "cielo y tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán". Nuestro Señor Jesucristo conjuga la historia con su Palabra. En cambio, mientras los modernistas con el pretexto de la historia cambian el dogma, los lefebvrianos con el pretexto del dogma bloquean la historia. [En la imagen: fragmento de "Una joven niña leyendo", también conocido como "La lectura", óleo sobre lienzo, pintado hacia 1769 por Jean-Honoré Fragonard, conservado y expuesto en la Galería Nacional de Arte de Washington D.C., USA].

Los términos del conflicto

   

----------Un cosa penosa que salta a los ojos es que falta entre los dos partidos la escucha recíproca. Las críticas al otro mezclan cosas verdaderas y cosas falsas. Se necesitaría que los dos partidos tuvieran la humildad y/o el discernimiento para aceptar las críticas correctas y, en cambio, lamentablemente, al rechazar la corrección que vendría de la otra parte, perseveran obstinadamente y orgullosamente en su unilateralidad, con la pretensión de representar la verdad contra la otra parte, que también sigue perteneciendo a la Iglesia.

----------El papa Francisco, cuyo carisma, como el de todo Romano Pontífice, es el de la unidad, es rico de calidez humana y se distingue por su atención a los pobres y a los que sufren, ha hecho gestos históricos a favor de la paz, pero le cuesta mucho mantener una posición de imparcialidad en la Iglesia ejerciendo de hecho una excesiva indulgencia hacia los modernistas, los secularistas y los laxistas, y una excesiva severidad hacia los indietristas, los rígidos y los rigoristas. Los primeros lo lisonjean y lo instrumentalizan, queriendo hacerlo pasar por su líder, falsificando el significado del Concilio; los segundos llevan a cabo una crítica sistemática, despiadada e injusta, en obstinada oposición al Concilio.

----------Los católicos normales, que están en la verdadera comunión con el Papa, fieles al Concilio, atentos tanto a la tradición como al progreso, parecen todavía ser mayoría, son tironeados por los dos partidos que contienden por ellos para fortalecerse, sufren por el esfuerzo que el Papa hace para promover la concordia, la justicia y la paz. La justicia es ignorada a causa de una falsa misericordia, la diversidad se confunde con la conflictualidad, el ecumenismo roza el indiferentismo, la evangelización se asemeja a la filantropía.

----------Existe en la Iglesia una malsana dialéctica, se diría hegeliana. Es una dialéctica que no conduce a la conciliación, sino que provoca una guerra permanente. La oposición tesis-antítesis no encuentra una síntesis. Es decir, la síntesis es concebida de modo equivocado, ilusorio, a la manera de Hegel y no de Aristóteles. Y esto se debe a que la dialéctica no está estructurada como en Aristóteles de modo de preparar el acuerdo sobre la base de la verdad y del bien común reconocidos por ambas partes; no es capaz de unir las partes en conflicto, liberándolas del extremismo, que las hace irreconciliables entre sí, sino que simplemente las cubre, las arrima o las yuxtapone la una a la otra tal como son, sin indicar cómo eliminar el contraste y por tanto sin indicar el verdadero camino de la conciliación, del acuerdo y de la paz.

----------En la mentalidad modernista, la dialéctica no viene concebida a la manera aristotélica, como accidental, provisoria y preparatoria al saber, que es el único factor de la unidad y de la paz, sino a la manera hegeliana como la esencia misma del saber y, por lo tanto, como factor suficiente para la síntesis que crea la tranquilidad y la concordia. La dialéctica sólo afecta a la libertad de opinión, pero no puede tener la pretensión de unificar el saber. La dialéctica deja intactas las divisiones, divisiones legítimas, pero incapaces por sí solas de fundar la universalidad y la objetividad necesarias para la paz de la comunidad.

----------De hecho, Aristóteles demuestra que la síntesis entre los opuestos o bien la solución de las antinomias no es creada por la dialéctica sino por la ciencia o bien por la analéctica, porque sólo la ciencia, mediante el método de la analogía, sabe disolver esas antinomias, que la dialéctica por sí sola no es capaz de eliminar. Con la sola dialéctica el conflicto no se resuelve sino que deviene institucional.

----------Un aspecto del contraste entre el partido de los indietristas y el partido de los modernistas, que los sitúa a ambos en disonancia con el verdadero catolicismo y la verdadera comunión con la Iglesia y con el Papa, es su modo de entender la reforma de la Iglesia: los indietristas rechazan la reforma conciliar convencidos de que la Iglesia debe volver hacia atrás, a como era la Iglesia antes del Concilio, mientras los modernistas proponen un modo de ir hacia adelante que en realidad es retroceder, poniendo en discusión lo que ya ha sido definido, por lo cual se extravían. Los lefebvrianos tienen la percepción de los valores no negociables, pero quieren conservar lo que hay que abandonar, mientras que los modernistas tienen el sentido de la historia, pero quieren cambiar lo que hay que mantener. Mientras los modernistas relativizan y desprecian la tradición, los lefebvrianos la esclerotizan privándola de su apertura a la novedad.

----------Los aportes del Concilio Vaticano II a la eclesiología no cambian en absoluto su esencia, como temen Romano Amerio, Carlo Maria Viganò y Marcel Lefebvre. Esos aportes no constituyen en absoluto una nueva eclesiología, una Iglesia distinta en clave de historicidad, como creen complacidos Küng, Metz y Gutiérrez, porque la esencia de la Iglesia, aunque asuma diferentes formas históricas, trasciende la historia y pertenece al orden de lo eterno. Cristo no nos promete vivir en la historia; eso ya lo hacemos por nosotros solos, sino que nos promete la vida eterna en los cielos: esto es lo que no podemos lograr solos, sin Él.

----------Y este conflicto entre los dos partidos depende del hecho de que ninguno de los dos entiende que toda reforma y progreso de la Iglesia es al mismo tiempo recuperación y fidelidad a la tradición, mediante una indagación histórico-crítica del pasado, así como de explicitación, clarificación y profundización de la tradición con el recabar de ella el progreso que ella requiere para el presente y que virtualmente prevé para el futuro.

----------Pero si queremos aclarar hasta el fondo el problema de qué es lo que ha sido el Concilio Vaticano II y qué es lo que ha querido hacer, debemos decir que, por primera vez en la historia de los Concilios Ecuménico, éste, el 21° Concilio Ecuménico, no ha sido un Concilio de reforma, sino un Concilio profético.

----------Todos los documentos conciliares dejan transparentar esta mirada dirigida hacia la escatología: la Misa es profecía de la Pascua, la divina revelación es la visión de Jesús resucitado, la Iglesia es la humanidad futura de la resurrección, el mundo está en camino hacia una humanidad donde no habrá más guerras ni injusticias sino sólo la paz y justicia, el amor conyugal preanuncia la unión varón-mujer en la resurrección; el laico es el hombre nuevo, el sacerdote es ministro del Resucitado, la misma vida religiosa es testimonio de la vida resucitada, María es la Mujer mesiánica, el ecumenismo es el camino común hacia la unidad escatológica, etc.

----------No se trata ya tanto de retornar a un pasado perdido, cuanto de progresar, moverse y avanzar hacia nuevos caminos para un futuro conocido en sus grandes líneas por el dato revelado apocalíptico y profético, y al mismo tiempo cargado de misterio, que nos será revelado cuando lleguemos a la meta que por ahora sólo es pregustada y objeto de la esperanza. He aquí el típico progresismo del Concilio.

----------La mistificación modernista de estas enseñanzas se mueve sobre dos líneas: por una parte, la mística agnóstica rahneriana, que con el pretexto de que el futuro escatológico es misterio, habla de "futuro absoluto", donde no se entiende y no se ve nada; entonces lo mismo vale interesarse sólo de esta tierra, donde hasta cierto punto entendemos cómo van las cosas; y por otra parte, la teología de la liberación, que inmanentiza lo escatológico poniéndolo no en el más allá, sino en el más acá.

----------Anteriormente los Concilios siempre se habían reunido ya sea para restituir forma a aquello que se había deformado (re-forma), por ejemplo el Concilio de Trento, o para aclarar datos revelados ya presentes en la Tradición o en el Símbolo de la fe o en la Escritura, por ejemplo los Concilios cristológicos.

----------En los precedentes Concilios se trataba, por lo tanto, de mirar al pasado: volver a observar (de ahí la calificación de "observancia" que se daba a las reformas sobre todo de los Institutos religiosos) una regla de vida que había sido traicionada o abandonada, o aclarar y confirmar un dato de fe ya presente en la Tradición o en la Escritura. El propio Lutero había enfocado la reforma según este esquema.

----------En cambio, el Concilio Vaticano II abandonó tal esquema y quiso asumir uno que mirara hacia el futuro, hacia el fin último, a realizar, hacia lo escatológico, al modelo apocalíptico, a los nuevos cielos y nueva tierra, hacia la Jerusalén celestial, donde reinará la paz, la justicia, la libertad y la hermandad.

----------Llegados a este punto, nos podríamos preguntar: ¿cómo le ha venido en mente al papa san Juan XXIII la idea de enfocar un Concilio de este modo tan novedoso? El Santo Pontífice del siglo pasado, sensible a los problemas históricos y al desarrollo histórico en la sociedad y en la Iglesia, dotado de espíritu profético, había aprendido del humanismo que, nacido con el iluminismo, se había ampliado hasta convertirse en los grandes proyectos humanísticos y sociales del comptismo, del socialismo y del marxismo del siglo XIX. El Concilio ha sabido recoger esta instancia escatológica y darle la justa respuesta y satisfacción.

----------Observamos, sin embargo, que lamentablemente ninguno de los dos partidos actualmente en lucha, ni los modernistas, ni los indietristas, ha comprendido cuál es la verdadera instancia escatológica del Concilio Vaticano II, porque ellos no saben conjugar pasado, presente y futuro, uniéndolos en su sucederse en continuidad en la Palabra de Aquel que ha dicho: "cielo y tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán". Cristo conjuga la historia con su Palabra. En cambio, mientras los modernistas con el pretexto de la historia cambian el dogma, los lefebvrianos con el pretexto del dogma bloquean la historia.

----------Este contraste entre los dos partidos, lefebvriano y modernista, se ha formalizado, se ha vuelto rígido e institucionalizado de algún modo en las últimas décadas en lo que yo llamaría el conflicto de los Catecismos. Los unos y los otros han comprendido la importancia del Catecismo, por lo cual los lefebvrianos han querido rechazar las innovaciones doctrinales en base al Catecismo de San Pío X, mientras que los modernistas se han expresado mediante una deformada interpretación del Concilio primero con el Catecismo Holandés, de 1966, y luego con el Curso Fundamental sobre la Fe, de Rahner, en 1978. Lamentablemente, la Iglesia no tuvo la tempestividad pastoral que tuvieron los dos partidos, por lo cual se mantuvo en desventaja en la labor de difusión de las doctrinas conciliares, que requerían ser codificadas en un nuevo Catecismo.

----------Lamentablemente, hubo que esperar hasta el pontificado de san Juan Pablo II, en 1992, para que finalmente fuera publicado el Catecismo de la Iglesia Católica, en una situación eclesial en la cual las dos facciones llevaban treinta años luchando entre sí, cuando en cambio de ello, si, tal como había ocurrido en el Concilio de Trento, en que la Iglesia proveyó inmediatamente a la formación con el Catecismo, san Pablo VI hubiera tenido la prontitud y la tempestividad de publicar inmediatamente un nuevo Catecismo, ciertamente podemos suponer que habría frenado el movimiento de disolución eclesial hoy en acto.

----------Así fue que, en cambio, el Catecismo de la Iglesia Católica vino a encontrarse frente a dos bandos organizados y definidos, cada uno con su propio programa, los rahnerianos y los schillebeeckxianos por un lado y los lefebvrianos por el otro, los unos contra los otros armados, entrambos en disonancia, por opuestos motivos, con la verdadera reforma conciliar y la verdadera comunión con el Papa y con la Iglesia.

----------También Lutero estuvo advertido de la importancia de codificar su concepto de Iglesia y su modo de entender la doctrina cristiana organizando la Confesión Augustana y escribiendo un Catecismo. Pero Lutero había declarado abiertamente su ruptura con el Papa y la Iglesia católica.

----------Lo que en cambio actualmente suscita mucha perturbación y gran dolor entre nosotros los católicos, es el hecho de que tanto los modernistas como los indietristas han tenido la pretensión de publicar una síntesis de su doctrina haciéndola pasar por "católica", y con la pretensión de continuar permaneciendo ellos más que nunca en la Iglesia católica, desafiando las críticas, quejas, lamentaciones, correcciones y censuras provenientes de obispos, teólogos y autoridades romanas.