Ni anti-progre ni anti-tradi, sino católicos

Se tiene la impresión que no existe ya ningún pudor en fomentar la división, las sectas, los partidos, en el interior de la Iglesia católica. Sin embargo, tanto un sano progresismo como un sano tradicionalismo son lícitos e incluso necesarios en la Iglesia, y esto ya lo he explicado en varios artículos de este mismo blog. Se trata de dos sensibilidades o inclinaciones que los fieles católicos pueden tener, e incluso son necesarias, siendo ambas tendencias recíprocamente necesarias; siempre que se esté alejado de los extremos heréticos y cismáticos: el tradicionalismo lefebvrista o filolefebvrista, y el progresismo modernista o filomodernista.

----------Naturalmente, no se trata aquí de una mera cuestión de palabras, sino principalmente de conceptos. Hay católicos a quienes no les agrada la palabra progreso y, menos aún la palabra progresismo. Hay otros católicos a quienes no les agrada la palabra conservación, y menos aún la palabra tradicionalismo. Pero el problema no son las palabras, el problema no es que las palabras nos gusten o disgusten; sino que el problema es tener claros los conceptos que las palabras intentan expresar. Por eso los viejos tratados de filosofía o teología escolástica, con buena sabiduría pedagógica, comenzaban cada una de las cuestiones que afrontaban con un primer paso, absolutamente necesario, y era el de aclarar los conceptos expresados por las palabras que se utilizarían en el desarrollo de determinada cuestión. Vale decir, determinar de entrada de qué se iba a hablar. Porque de lo contrario, al no aclarar los conceptos, se corre el riesgo de generar diálogos de sordos, pseudo-diálogos. Pongámonos primero de acuerdo en qué queremos decir con progreso en la Iglesia, o con tradición, y para eso nada más adecuado que utilizar los mismos documentos del Magisterio; y entonces nos daremos cuenta claramente que es lícito y necesario en la Iglesia un sano progresismo y un sano tradicionalismo, alejados ambos de los extremos. Pues bien, me referiré a este tema, reuniendo algunos apuntes antes dispersos.

   

Necesidad de distinguir falso y sano progresismo, y falso y sano tradicionalismo

   

----------Para referirme tan sólo al actual Romano Pontífice, han sido ya varias las ocasiones en que se ha referido al "progresismo", y a un "progresismo adolescente, es decir, propenso a seguir los valores más fascinantes propuestos por la cultura dominante", "en nombre del cual no se duda en negar las propias tradiciones y la propia identidad"; también ha hablado en solemnes ocasiones de "la tentación de los progresistas y liberales", o cuando recientemente se refirió a "la Iglesia, entendida con las categorías de conflicto -derecha e izquierda, progresista y tradicionalista-, fragmenta, polariza, pervierte y traiciona su verdadera naturaleza"; o cuando se preguntó si los cristianos "¿creen realmente en la fuerza del Espíritu Santo que está en ellos? ¿Y tienen la valentía de echar la semilla, de entrar en el juego, o se refugian en una pastoral de conservación que no deja que el Reino de Dios crezca?"; o cuando en la Misa del último domingo de Pentecostés dijo que "hoy, si escuchamos al Espíritu, no nos centraremos en conservadores y progresistas, tradicionalistas e innovadores, derecha e izquierda. Si estos son los criterios, quiere decir que en la Iglesia se olvida el Espíritu".

----------Reconozcamos, sí, que el Santo Padre, lamentablemente, no ha sido claro sobre los conceptos que quiere expresar con palabras como progresistas y tradicionalistas. A decir verdad, no ha explicado esas palabras. Ahora bien, si se examina el contexto de los discursos en que las usa, se cae en la cuenta de que en realidad se está refiriendo a las posiciones del progresismo extremista y del tradicionalismo extremista, vale decir, las posiciones de los modernistas o filomodernistas y de los lefebvrianos o filolefebvrianos; porque el Papa no puede manifestarse en contra de la necesidad, en la Iglesia, de procurar el progreso en el conocimiento de la fe y de la vida cristiana y de ser fieles a la tradición; realidades ambas, progreso y tradición, de las cuales habla innumerables veces el Concilio Vaticano II; negar ambas realidades sería cosa imposible en un Romano Pontífice. De ahí que conviene hablar de un sano progresismo y de un sano tradicionalismo, como dos posturas o sensibilidades lícitas y necesarias (recíprocamente) en la Iglesia.

----------De modo que debemos permitirnos hacer algunas observaciones a esas referencias del papa Francisco al progresismo o al tradicionalismo. Ante todo, es necesario distinguir conservación de conservadurismo. Ahora bien, el conservar diligentemente y celosamente el sagrado depósito de la divina Revelación, sin acomodamientos, sin añadir y sin quitar (cf. Gal 3,15; Ap 22,19) y serle fiel a costa de la vida, es deber absoluto de todo católico, en primer lugar de los obispos y del Papa.

----------El conservadurismo, en cambio, al cual probablemente alude el Papa, es una conservación tonta e inútil. Es el conservar lo que ya no sirve más, es el permanecer apegado ya sea por miopía, o por pereza o inercia, o por miedo, o por interés, a ideas, costumbres, usanzas, hábitos, tradiciones superadas o abandonadas por la Iglesia, es confundir con modernismo el justo progreso, el quedar bloqueado en una determinada fase histórica del camino de la Iglesia hacia el Reino, es el cerrar los ojos a "los campos que ya se blanquean para la mies" (Jn 4,35); es cerrar nuestros oídos a la voz del Espíritu, que "renueva la faz de la tierra", que "renueva nuestra mente" (Rm 12,2) y renueva nuestro hombre interior día a día (cf. 2 Co 4,16). Efectivamente, el Espíritu Santo impulsa a la Iglesia al progreso, pero en el sentido indicado por aquellas palabras del Señor, que Él tiene la función de hacernos recordar (Jn 14,26) y por tanto de estimularnos a hacer dar fruto.

----------Admitido (inadmisible pensar de otro modo) que el Romano Pontífice habla de conservadurismo y no de legítima conservación, no parece corresponder a la verdad, como parece querer insinuar el papa Francisco, que haya una vasta difusión del conservadurismo, que sin embargo existe en los lefebvrianos; sino que lo que hoy más aflige y perturba a la Iglesia es una difusión mucho más vasta del modernismo o de un falso progreso y/o de una falsa interpretación de la renovación promovida por el Concilio. Y el Papa nunca habla de estos males, totalmente llevado por una exagerada y sesgada polémica contra el tradicionalismo, donde arriesga hacer un manojo de todas las hierbas, agarrándosela también con aquel sano tradicionalismo que, junto con una sana conservación, son factores esenciales de la estructura y del progreso de la Iglesia.

----------Si Francisco quiere ser un reformador de la Santa Sede, debe comenzar por alejar o detener a aquellos falsos colaboradores que están infectados de modernismo y de rahnerismo, y aceptar como colaboradores verdaderamente leales y fieles al Magisterio pontificio y enemigos no solo del lefebvrismo, sino también del modernismo, aunque abiertos a los buenos lados de los unos y los otros.

----------Es necesario saber que existe un cierto conservadurismo obstinado, miope y presuntuoso que, con el pretexto de la fidelidad a la Sagrada Tradición, acusa a los Papas postconciliares de desconocerla y desatenderla, y por lo tanto quisiera retornar al clima doctrinal y pastoral preconciliar, como si el Concilio Vaticano II no hubiera sucedido, olvidando que, cuando un Concilio hace un progreso doctrinal, como casi siempre sucede, la Iglesia, más iluminada por el Evangelio y habiendo superado ciertos errores, dada la infalibilidad de su doctrina, ya nunca retrocede, mientras que puede suceder que un nuevo Concilio corrija una práctica pastoral defectuosa iniciada por un Concilio precedente, o restaure o recupere ciertas prácticas pastorales abandonadas por aquel Concilio, porque sobre este nivel, debido al cambiar las contingencias históricas o por la falibilidad de los mismos hombres de la Iglesia, ella puede cambiar o errar y por lo tanto puede corregirse, después de haber experimentado las consecuencias dañosas provocadas por el error cometido.

----------Así, el Concilio Vaticano II, saliendo al encuentro de una exigencia del tiempo en el cual fue celebrado, insiste mucho en la renovación de la pastoral y en este sentido da muchas directrices, que afectan a todos los aspectos de la vida eclesial. Pero después de cincuenta años de aplicación de estas directrices, muchos observadores y pastores imparciales y amantes de la Iglesia nos han llevado desde hace años a darnos cuenta claramente de que la pastoral conciliar, en algunos aspectos, tiene necesidad de una corrección de rumbo, que quizás sólo un nuevo Concilio o un gran Papa reformador podrá implementar.

----------Esto no significa en absoluto que se deba retornar in toto a la pastoral del pre-concilio, pero sí significa mantener las conquistas pastorales del post-concilio -por ejemplo, un sano ecumenismo o el diálogo interreligioso-, depurándolos de ciertos excesos buenistas y demasiado optimistas frente al mundo moderno, tanto es así que hoy, debido a la falta de vigilancia de los obispos, asistimos a un impresionante retorno del modernismo, mucho peor y más insidioso que el de la época de san Pío X, también porque, si bien este había echado raíces sólo en el bajo clero y entre los teólogos y exegetas, aquel contagia el propio cuerpo episcopal sobre todo en la forma sutil y astuta del rahnerismo.

----------Todos los buenos católicos, fieles y pastores, se han dado cuenta ahora de esta enorme estafa, excepto, por alguna razón, los mismos modernistas, los cuales o caen de las nubes o fingen no saber o permanecen sordos a los reclamos y advertencias o ignoran desdeñosamente las acusaciones que se les hacen o bien las rechazan con indignación o, pasando por pobres víctimas calumniadas, cuando son hipócritas finísimos, persiguen a los pocos valientes que descubren sus complots.

----------El gran problema pastoral hoy ya no es el que toda la Iglesia se impuso hace cincuenta años, como mandaba el Concilio, de abandonar una pastoral demasiado conservadora, anacrónica, estática, repetitiva, demasiado defensiva, sospechosa, temerosa, recelosa y agresiva frente al mundo moderno, por lo demás, mal conocido y a veces incluso incomprendido, y pasar a un renovado enfoque benévolo hacia la modernidad, un enfoque abierto, leal, sanamente crítico, ciertamente prudente como la serpiente, pero también simple como la paloma, sabiendo que el mundo reserva insidias, pero también que el mundo creado por Dios ofrece muchos valores para ser reconocidos, salvados y conducidos a Nuestro Señor Jesucristo.

----------En el camino de la renovación, es decir, del devenir, del cambio, del rejuvenecimiento, del desarrollo y del progreso, ha habido mucha insistencia y se ha ido muy adelante en estos cincuenta años, y ciertamente el verdadero progreso nunca jamás termina; pero no siempre se ha avanzado en el camino correcto, y más que avanzar, en muchos casos, nos hemos desviado o alejado del correcto camino y de la fidelidad a las verdaderas enseñanzas del Concilio; no siempre nos hemos movido con la debida iniciativa, moderación, cautela y sabiduría, en obediencia a la guía de los Pontífices o a la doctrina del Catecismo de la Iglesia Católica, de hecho muy a menudo cayendo en la red del modernismo, que es un enfoque engañoso de la modernidad, en la cual es necesario distinguir el trigo del lolio, pues los modernistas han confundido lo uno y lo otro.

----------Aquello que, por consiguiente, hoy es necesario hacer, sobre todo para promover una pastoral sana, eficaz y equilibrada, adaptada a las necesidades de la presente hora, que es diferente y en algunos aspectos opuesta a la situación histórica, que el Concilio Vaticano II tuvo que afrontar y resolver, ya no es tanto reprender al conservadurismo, aunque todavía existe esa necesidad, sino que el Papa se decida, en el momento oportuno, con franqueza y coraje, independientemente de las posibles carcajadas de los modernistas, denunciar el modernismo rampante, mucho más peligroso y nocivo que la nocividad del lefebvrismo o el conservadurismo, considerando el inmenso daño que ha hecho el modernismo, tanto en la Iglesia como en la sociedad, en estos cincuenta años y lo sigue haciendo, con el pretexto de la renovación conciliar.

----------Y aquí hago notar que ya desde 1966 Jacques Maritain, apenas concluido el Concilio, denunciaba el grave peligro del modernismo. Y no es que Maritain fuera precisamente un conservador. No se debe insistir en modo unilateral sobre el desarrollo o progreso en el conocimiento de la fe, dejando en sordina la conservación del depósito de la fe. Se necesita hacer al revés, después de cincuenta años de retórica progresista, que ha terminado degenerando en el modernismo y en polémicas partidistas contra la conservación.

   

El verdadero futuro de la Iglesia y de la humanidad

   

----------Es necesario plantarse firmemente de una vez por todas contra un relativismo y un historicismo de origen hegeliano, denunciado en varias ocasiones por el papa Benedicto XVI sobre las huellas de la condena al evolucionismo modernista hecha por el papa san Pío X.

----------Porque el devenir supone el ser; y lo relativo sólo tiene sentido en relación con lo Absoluto y la historia tiene un fin sólo en relación con lo Eterno. En cambio, es necesario redescubrir los principios y valores absolutos de la razón y de la fe, hoy largamente olvidados, desatendidos, incomprendidos, mal interpretados, despreciados, befados y ridiculizados, entre quienes deberían custodiarlos y enseñarlos, incluidos los obispos. Valores que en cambio siempre han sido enseñados y siempre serán enseñados para la salvación de la humanidad, por la sana filosofía, en cuanto racionales, y por la Iglesia, en cuanto valores de fe. Es necesario saber con certeza cuáles son estos valores de la razón y de la fe, es necesario saber por qué son estos y no otros, es necesario distinguirlos de las opiniones subjetivas y transitorias. Es necesario distinguir el dogmatismo y el fundamentalismo de la certeza de fe y de la certeza racional.

----------Es necesario saber distinguir los valores inmutables, inmortales e incorruptibles de aquellos que cambian y se corrompen. Es necesario distinguir las verdades inmutables y supra-temporales de aquellas mutables y temporales, lo que es verdad hoy y siempre ha sido verdad y siempre será verdad -las verdades filosóficas, morales teológicas- de lo que es verdad hoy y podrá no serlo mañana bajo ciertas condiciones o realidades históricas o instituciones jurídicas o políticas o eclesiales.

----------Es con la razón y con la fe que sabemos qué es de razón y qué es de fe. En este punto tenemos bajo nuestros pies no las arenas movedizas, sino la roca sobre la cual construir la casa, el terreno firme sobre el cual apoyarse y caminar. Sabemos cuáles son los valores que nunca fallarán. Sabemos cuál es el sentido de la existencia y de la vida. Sabemos quiénes somos, de dónde venimos y dónde podemos, queremos y necesitamos andar. Sabemos que Dios existe. Sabemos en quién confiar. Conocemos el por qué del bien y del mal. Sabemos que no existe término medio entre el sí y el no.

----------Conocemos nuestra vocación y nuestro deber. Percibimos nuestro destino eterno y podemos perseguirlo con esperanza, constancia y valentía, sabiendo que no seremos decepcionados. Sabemos que podemos hacerlo. Sabemos cuáles son los valores y los bienes, por los cuales vale la pena sacrificar nuestra vida, sabemos cuáles son los valores a los cuales no podemos ceder, ni siquiera a costa de la vida. Sabemos lo que es el martirio. Sabemos que podemos vender todo, negociar todo, comerciar todo, menos nuestra alma. Así compraremos Todo. Sabemos que es imposible la salvación sin estos valores, por lo cual son estos los valores que garantizan la salvación. Si nosotros abandonamos la consigna que nos ha sido dada por Cristo, considerándola superada o envejecida o ya no válida o ya no actual, por un futuro inventado por nosotros en la idea de que venga del Espíritu Santo, no somos innovadores, no hacemos ningún verdadero progreso, pero somos traidores, desertores e infieles; ya no estamos bajo la guía del Espíritu Santo, sino del demonio.

----------En cambio, es necesario que tengamos siempre ante los ojos del intelecto y del corazón los valores y los bienes absolutos, perennes e inmutables, la Palabra de Dios que no pasa -Verbum Domini manet in Aeternum- que ilumina nuestro camino, nos indica nuestros deberes, nos hace saborear la ley divina, inflama el corazón, nos empuja a la santidad -caritas Christi urget nos-, corrige nuestros errores, perdona nuestros pecados, conduce al verdadero progreso, fundado en la verdad divina conocida cada vez mejor eodem sensu eademque sententia. En cuanto a la apelación a la "Tradición" para saber qué es de fe y qué no lo es, de por sí no basta, e incluso es ilícito e impío, si se pretende apelar directa y subjetivamente a la Tradición, para impugnar o contradecir o "corregir" la enseñanza doctrinal de un Papa o de un Concilio, dado que son precisamente los custodios e intérpretes supremos y definitivos de la Tradición.

----------El error se agrava entonces, si entre los contenidos de la Tradición no es posible discernir cuáles son aquellos verdaderamente permanentes, inviolables e insuperables, y cuáles en cambio son los contenidos viejos y superados. La Tradición no es cuestión de duración temporal, sino del valor intrínseco de verdad, por encima del tiempo, del contenido de la Tradición. Es necesario saber distinguir en la Tradición lo que está ligado al tiempo y a las contingencias históricas pasajeras, de lo que esencialmente pertenece a lo Eterno y lo Absoluto, es decir, a la voluntad institucional de Cristo ("derecho divino") -por ejemplo los sacramentos- que no podrá jamás ser, ni será jamás cambiado o abandonado por la Iglesia.

----------Así que no es suficiente en todo caso decir: "desde hace 2000 años" -admitiendo que lo sepamos con certeza- "siempre se ha pensado o hecho así", porque en cambio no está dicho que se deba continuar haciéndolo siempre así. Hay un pasado que es ahora pasado muerto y sepultado. No tendría sentido sacar un cuerpo de la tumba como si fuera la restauración de los valores del pasado. Lo que es justamente pasado, es bueno que permanezca pasado, de lo contrario sería como querer traer de vuelta esas "cosas pasadas" (2 Co 5,19), de las que habla San Pablo. Sin embargo, una verdad antigua es mejor que un error nuevo.

----------Existen, por lo demás, con respecto a la Tradición, novedades absolutas, que nunca antes habían existido. Sin embargo, si la Iglesia instituye cosas nuevas ignotas para la Tradición precedente, como por ejemplo los ministerios femeninos o el novus ordo Missae, los cuales no son una ruptura con la Tradición, sino simplemente quiere decir que esas cosas estaban implícitamente contenidas en la Tradición.

----------Estas son las líneas del verdadero "giro profético", de la verdadera reforma que esperamos del papa Francisco. Por supuesto que no debe escuchar a los laudatores temporis acti, y hace bien en rebatirlos, pero sobre todo no debe escuchar a los aduladores y los falsos amigos, sino a los que lo quieren realmente bien, que lo exhortan a unir doctrina y pastoral, conservación y desarrollo, continuidad y progreso, fidelidad e inventiva, incluso si el verdadero amigo puede tener el tono del recordatorio o del reproche. Las "revoluciones" populistas, descriteriadas y de bajo precio, hay que dejárselas a los dictatoriales ambiciosos, barrigudos y demagogos de aquellas naciones que ustedes ya saben..., sin rebajar su sagrada dignidad de Vicario de Cristo.

----------El Papa nos llama la atención sobre la necesidad de manifestar misericordia frente a los oprimidos. Sin embargo, si el Papa quiere ser padre de los pobres, como parece claro de sus intenciones, imite a su Señor Jesucristo y a los innumerables Santos padres de los pobres y deje en paz a Don Lorenzo Milani, Fidel Castro o Helder Cámara. Los oprimidos no son solo los inmigrantes. Invitamos al Santo Padre a ejercitar su misericordia también con los oprimidos por los modernistas, a no tener demasiada confianza con los opresores modernistas.

----------Es cierto que los lefebvrianos también hablan de los "modernistas", pero distorsionan el sentido del concepto, cuando caen en la herejía acusando de "modernismo" al Papado postconciliar y a las doctrinas del Concilio Vaticano II, confunden el progreso con el modernismo, o a Maritain con Rahner, o confunden la Misa novus ordo con la Cena Luterana. Es comprensible lo que ha dicho el papa Francisco: "La realidad, de hecho, es que el grano tiene el poder dentro, la levadura tiene el poder dentro y también el poder del Reino de Dios viene desde dentro; la fuerza viene de dentro, el crecer viene de dentro..."

----------No hay duda acerca de la verdad de cuanto aquí dice el Papa. Sólo que la imagen evangélica del grano de trigo no es la única imagen que Nuestro Señor Jesucristo propone de su Palabra. No hay duda de que en el curso de la historia, la Iglesia la conoce cada vez mejor in eodem sensu eademque sententia, como dice San Vicente de Lerins, con el desarrollo de la dogmática eclesial.

----------Para aclarar la cuestión de la función conservadora de la pastoral y evitar así el conservadurismo, es necesario hacer referencia a las afirmaciones o comparaciones de Nuestro Señor Jesucristo, en las cuales emerge la perennidad, la estabilidad, la inmutabilidad, la incorruptibilidad, la eternidad de la Palabra de Dios, como cuando, por ejemplo, se la parangona con un "tesoro", o se la compara a una "perla preciosa", a un "dracma", o una "roca". Es una palabra que "no pasa" dice Nuestro Señor; es una palabra de "vida eterna". Las cosas preciosas deben conservarse con cuidado y celosamente. Este es un principio de buen sentido común, que todos comprenden. Y cuánto más entonces hay que conservar intacto e íntegro, a cualquier precio, sin cambios, sin correcciones, sin añadir y sin quitar, aunque haya que hacer continuas explicaciones, aquel divino mensaje de salvación, que nos asegura y promete la vida eterna.

----------Ciertamente, el mensaje del Evangelio no es como un alimento perecedero, que se corrompe si no está bien guardado y conservado. De hecho, no teme el desgaste del tiempo ni los agentes corrosivos. No está hecho de materia corruptible, sino de puro espíritu inmortal. Es un tesoro que, si está bien guardado, "el ladrón no puede robar y la polilla no puede atravesar". Quien puede corromperse es su poseedor, quien es infiel, negligente y descuidado en el conservarlo y custodiarlo y por lo tanto también puede perderlo. He aquí la apostasía. Puede concebirlo mal y puede tergiversarlo. He aquí las herejías. Puede administrarlo mal. He aquí el respeto humano, la pereza, la desidia, la negligencia y el descuido de los pastores.

----------De la misma forma, explicó el papa Francisco: "si nosotros queremos conservar para nosotros el grano de trigo, será solo un grano. Si nosotros no lo mezclamos con la vida, con la harina de la vida, la levadura, permanecerá solo la levadura...". Aquí el Papa toca un aspecto del conservadurismo. Evidentemente, él no niega que sea necesario conservar el grano: de lo contrario, ¿cómo se hace para darlo? Podemos dar lo que hemos conservado con cuidado. Pero, si son valores para dar, y este es precisamente el caso de la Palabra de Dios, se necesitará también darlo. Estas son las mismas palabras de Jesús: "Si el grano de trigo no muere, queda solo; si en cambio muere, produce mucho fruto" (Lc 12, 24).

   

Cómo poner de acuerdo conservación y progreso

   

----------Puede progresar el viviente que tiene su propia estable identidad. De hecho, el verdadero progreso es el mejoramiento de las condiciones y de las actividades del sujeto. Lo que obviamente supone la conservación del sujeto. Es cierto que la vida es movimiento, es devenir, es cambio. Pero para que sea verdadera vida debe ser desarrollo o explicación en la dirección correcta del sujeto preexistente. El progreso, el movimiento, debe ser sano, es decir, ordenado y bien guiado y no patológico, desordenado o incoherente y divagante. Incluso un loco furioso está lleno de movimiento, pero nadie le envidia su condición.

----------El sujeto que divide o cambia negando la propia identidad o sea cesando de conservarse a sí mismo, inicia un movimiento que no comporta progreso, sino disolución o desintegración. Es el proceso que conduce a la muerte. Es cierto que el muerto ya no ejercita las actividades vitales. Sin embargo, la rigidez de la muerte no excluye en absoluto en el cadáver un devenir que es su disolución. Por tanto, el puro y simple devenir, el simple cambiar o mutar no es un bien en sí mismo. Cada devenir tiene una dirección.

----------No hay que confiar en un devenir confuso y contradictorio. Para verificar si se trata de progreso y no de corrupción, es necesario ver hacia dónde tiende. Si tiende a mejor, es progreso; si tiende a peor es regresión. En definitiva, es necesario que sea el devenir, el desarrollo o el acrecentamiento o el mejoramiento de un sujeto que se supone mantiene en existencia su propia identidad. De lo contrario, el devenir no es vida sino muerte, no es progreso sino regresión, no es evolución sino involución, no es avance sino retroceso, no es crecimiento sino decadencia. La preocupación por conservar la propia identidad supuestamente sana, es una preocupación más que legítima y necesaria, que nada tiene que ver con el conservadurismo y no sé qué "cierre al otro". Esa preocupación falta en sujetos masoquistas y corresponde a aquello que en el reino animal es el instinto de conservación, sin el cual ese animal pronto sería destruido por los agentes contrarios.

----------Es necesario que el Papa, como sumo custodio, sostenedor, garante y moderador de la unidad, de la concordia y de la paz en la Iglesia, asuma sus propias responsabilidades. Debe ubicarse en la posición de juez imparcial que le corresponde, dando prioridad a los principios universales de la Iglesia, para que ambas partes del conflicto -lefevrianos y modernistas- puedan reconocerse como católicos.

----------Es necesario, en segundo lugar, que reconozca la parte de verdad y de justicia -mencionada en este artículo-, presente y llevada adelante por ambas partes. Las dos partes, colocadas una al lado de la otra, encajan perfectamente, como las dos mitades de una esfera rota, porque Dios las ha creado precisamente para que, unidas, hagan una cosa sola, que es la misma realidad de la Iglesia.

----------El papa Francisco debe hacer todo el esfuerzo posible, poner todo su empeño, para que las dos partes, tradicionalistas y progresistas, se acerquen y se encuentren, superando viejos rencores, odios y desconfianzas. Debe abandonar su actual propensión hacia los modernistas, de lo contrario no puede pretender suscitar la confianza de los lefebvrianos, y los modernistas seguirán confirmados en sus errores y asumirán una actitud arrogante, que no conducirá a ningún resultado. El Papa debe hacer de modo que los lefebvrianos se sientan comprendidos y apreciados en sus buenas razones, cosa que hasta ahora el Papa hasta ahora no ha hecho, cayendo por el contrario en el desprecio y en el insulto. Sin embargo, por parte de ellos, deben esforzarse por acoger con confianza todas las doctrinas del Concilio Vaticano II, como les ha exhortado repetidamente el papa Benedicto XVI y, en consecuencia, el magisterio pontificio subsiguiente hasta el Pontífice actual.

----------Por cuanto respecta a los modernistas, el Papa debe seguir el mismo método aplicado para los lefebvrianos: reconocer los lados buenos y corregir los defectos. El lado bueno de los modernistas, que se les ha escapado a los lefebvrianos, que lo han malentendido, es la atención al pensamiento moderno y la voluntad de modernización y progreso de la Iglesia. Pero si para la Iglesia es relativamente fácil remediar los errores de los lefebvrianos, que al fin de cuentas son pocos en número y un conjunto bastante compacto de doctrinas y de costumbres, en cambio aparece como una empresa gigantesca y por encima de las fuerzas de la Iglesia la obra de corregir los errores de los modernistas, tanto porque ellos están esparcidos por toda la Iglesia, entre los pastores y entre los fieles, como porque los errores son variadísimos y afectan a todos los dogmas de la fe. Si queremos hacer una comparación extraída de la recolección urbana de basura, limpiar el campo lefebvriano comparado con limpiar el campo modernista es, respectivamente, como hacer limpieza en una ciudad suiza y ocuparse de la limpieza de las calles de Buenos Aires.

----------Sin embargo, un punto de acuerdo entre el Papa, los lefebvrianos y los modernistas, se podría encontrar en torno al problema representado por Karl Rahner sus obras, de tanto daño en el postconcilio. De hecho, mientras los modernistas consideran a Rahner su más grande teólogo, los lefebvrianos han identificado agudamente en Rahner el mayor peligro para la Iglesia de hoy. Llegados a este punto, el Papa -y sería ahora- debería decidirse con valentía, suceda lo que suceda, a condenar los errores de Rahner, dando una justa satisfacción a los lefebvrianos y a todos los amantes de la verdad y de la Iglesia. Sin embargo, las cosas no son tan simples, porque en realidad Rahner ha hecho una contribución a las doctrinas del Concilio. Es en este punto que los lefebvrianos se pasan al lado equivocado y por eso es necesario que el Papa los corrija, porque ellos consideran como modernista la contribución rahneriana al Concilio. De ahí su rechazo de tales doctrinas como modernistas, lo cual es falso, porque los lefebvrianos interpretan esas doctrinas en el sentido del modernismo rahneriano; y en cambio, Rahner ha hecho allí una contribución positiva, de lo contrario no habría sido aprobada por el Concilio. Si el Papa lograra mostrar a los lefebvrianos y a los modernistas los puntos en los cuales se encuentran entre sí y si los unos y los otros aceptaran las correcciones pontificias, se haría la paz.

----------Que el Espíritu Santo y la Virgen sostengan al Papa en su misión de guiar a la Iglesia en la verdad, en la unidad, en la santidad, en un sano pluralismo y en la armonía, en una renovada evangelización, que ensanche los confines de la Iglesia visible, venza las fuerzas a ella hostiles a ella, convierta las religiones a Cristo, reconduzca a los hermanos separados a la Santa Madre Iglesia, mostrando al mundo el rostro de Dios justo vindicador de los humillados, misericordioso consolador de los afligidos, libertador de los oprimidos, vencedor del pecado y de la muerte.